臺灣桃園地方法院民事判決115年度簡上附民移簡字第35號原 告 陳文忠被 告 陳福雄上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以114年度簡上附民字第31號裁定移送前來，本院於民國115年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,500元及自民國115年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠兩造原係在法務部矯正署臺北監獄同房服刑之受刑人，惟被
告竟不思循理性、和平之方式解決衝突，僅因房務糾紛，即未能克制衝動而持鐵鍋毆打原告，致原告受有頸部擦傷、紅腫等傷害，且多次於刑事及民事案件中拒未到庭，不知悔改，被告並因此經鈞院以113年度桃簡字第2744號刑事判決認定「被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日」，後雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起上訴，然已經鈞院以114年度簡上字第54號刑事判決駁回上訴確定在案(下稱系爭刑案、系爭刑案判決)，故可認被告確有為上開侵權行為，原告爰依民法第184條第1前段、第195條侵權行為之法律關係，向被告請求1萬元精神慰撫金之損害賠償。
㈡並聲明：被告應給付原告1萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯部分：㈠其並不識原告，更未曾打過原告。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、原告前開主張之事實，有系爭刑案案卷所附法務部矯正署台北監獄受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、收容人陳述書、陳述意見書、刑事二審筆錄等證據附卷可證，且被告已因此經本院刑事庭以113年度桃簡字第2744號刑事判決認定「被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日」，復經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起上訴，而經本院刑事庭以114年度簡上字第54號刑事判決，駁回上訴而確定在案，被告於該案審理中亦對於原告主張之事實坦承在卷等情，亦經本院依職權調閱該案卷確認無誤，是被告後於本院審理中否認有傷害原告之行為部分，顯不足採，應認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告確對原告為前揭不法侵害行為並致原告受有損害，既如前述，原告依前開規定，向被告請求損害賠償，自屬有據。再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。是參酌卷附兩造稅務電子財產所得資料（見個資卷），及衡量兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為情節、原告所受損害等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以6,500元為適當。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之規定請求被告賠償損害，為未定給付期限、以支付金錢為標的之債，又未約定利息，則被告自受催告時起，始負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即115年2月13日起（參114年度簡上附民字第31號卷第27頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，逾此部分之請求，則難認有理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,500元及自115年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
民事第三庭 審判長 法 官 游智棋
法 官 卓立婷法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 黃卉妤