臺灣桃園地方法院民事判決115年度簡上附民移簡字第5號原 告 邱馨儀被 告 江偉豪（原名曾智磑）上列當事人間因被告違反傷害等案件（本院刑事庭114年度簡上字第174號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以114年度簡上附民字第67號裁定移送前來，於民國115年6月10日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造均為址設桃園市○○區○○路000號之中信房屋中壢捷運中豐加盟店（下稱中信房屋中豐加盟店）即一亨企業社之員工，訴外人葉喬尹則為該店之老闆娘。伊於民國111年12月29日晚間6時10分許，在中信房屋中豐加盟店內辦理離職手續之際，因細故與葉喬尹發生爭執，被告因不滿伊辱罵葉喬尹，於制止伊之過程中，竟基於傷害他人身體、公然侮辱之犯意，徒手毆打伊，並以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵伊，足以貶損伊人格尊嚴及社會評價，而被告上開傷害行為，造成伊受有頭部損傷、頭部其他部位之表淺損傷、左側前臂擦傷、左側小腿擦傷、前胸壁挫擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。伊因被告行為受有系爭傷害，而需就醫治療，並因而受到驚嚇而失眠及精神情緒不穩，而須長期前往精神科就醫治療，故請求被告賠償醫療費用共計新臺幣(下同)2萬3876元，並請求精神慰撫金20萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告22萬3876元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑事判決沒有意見，但原告本件請求已經超過2年消滅時效，而且原告在進公司之前早就在看精神科了，故不同意原告請求給付醫藥費、精神慰撫金等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張之上開事實，經原告提出天晟醫院診斷證明書附卷為憑(見簡上附民卷第11頁)，且為被告不爭執；又被告上開犯行業經本院刑事庭以113年度簡字第591號刑事判決依傷害罪、公然侮辱判處應執行拘役55日，經檢察官提起上訴而經本院刑事庭以114年度簡上字第174號刑事判決駁回確定，此有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第11至20頁），故上情足堪認定。
四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。消滅時效，因請求、起訴而中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項前段、第129條第1項、第144條第1項分別定有明文。經查，原告於111年12月29日事發當下即已知悉其受有損害及賠償義務人，惟原告遲於114年6月3日始具狀提起本件訴訟等情，有刑事附帶民事起訴狀上本院收狀章在卷可稽（見簡上附民卷第5頁），堪認原告本件侵權行為損害賠償請求權之消滅迄原告具狀起訴時，顯已罹於2年消滅時效，被告依前揭規定以時效完成為由拒絕給付，應有理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付22萬3876元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
民事第四庭審判長法 官 謝志偉
法 官 孫健智
法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 張禕行