臺灣桃園地方法院民事判決115年度簡上字第15號上訴人即附帶被上訴人 廖禮崇被上訴人即附帶上訴人 AE000-H112425上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年7月18日本院桃園簡易庭114年度桃簡字第911號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件被上訴人即附帶上訴人AE000-H112425(下統稱被上訴人)主張上訴人即附帶被上訴人廖禮崇(下統稱上訴人)對其為性騷擾之行為，則揆諸前揭規定，法院裁判不得揭露足以識別被害人身分之資料，故被上訴人姓名予遮隱並以代號表示，先予敘明。
二、次按簡易訴訟之第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第460條第1項前段定有明文。被上訴人於原審起訴請求上訴人損害賠償事件，經原審為被上訴人部分勝訴之判決，上訴人就其敗訴部分已於民國114年8月11日提起上訴，被上訴人雖未就其敗訴部分提起上訴，惟後於114年9月8日則以民事附帶上訴狀提出附帶上訴（本院卷第33頁），核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人與被上訴人係同一社團之成員。上訴人於112年12月23日12時30分許，在桃園市○○區○○路000號之福滿堂婚宴會館，趁被上訴人與旁人敬酒而未防備且不及抗拒之際，徒手觸摸、掐捏被上訴人之臀部2次，以此方式而為性騷擾之行為。上訴人上開行為業經刑事庭判決有罪在案，爰依侵權行為法律關係請求上訴人賠償其所受非財產上損害，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准予假執行。
二、上訴人則以：對刑事判決認定之事實無意見，惟認被上訴人請求及原審判決之精神慰撫金金額均過高，此有相關實務判決可供參酌等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人15萬元，及自113年7月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，被上訴人並得假執行，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。另被上訴人就其於原審敗訴部分不服提起附帶上訴，於本院為附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人35萬元，及自113年7月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人就附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而身體權係指以保持身體完全為內容之權利，對身體權之侵害，如打人耳光、割鬚斷髮、面唾他人、強行接吻等均屬之。而性騷擾防治法第25條第1項規定已將意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾之行為態樣，是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷擾行為，會使他人產生被冒犯、不受尊重之感覺，自屬侵害他人之身體自主權，身體自主權應屬於民法第195條第1項所稱其他人格法益之範圍。又按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
㈡經查，上訴人因前揭違反性騷擾防治法案件，經臺灣桃園地
方檢察署檢察官以113年度偵字第9885號案件提起公訴，經本院以113年度審簡字第1313號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事簡易判決附卷可證（原審卷第4至6頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。上訴人上開所為已侵害被上訴人身體自主權，且情節重大，被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。是本院審酌兩造之學經歷、社會地位、本件侵權行為態樣、原因、過程，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況等一切情狀，認原審認定被上訴人因此得請求精神慰撫金數額為15萬元部分，應屬妥適，未失於衡平。是上訴人援引實務見解僅為個案，尚無拘束本院之效力，及被上訴人附帶上訴請求上訴人應再給付其35萬元精神慰撫金，均無足採。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審判命上訴人如數給付，及就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，暨駁回被上訴人其餘之訴，核無違誤，上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴，均無理由，爰判決如主文。
中華民國115年4月8日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 傅思綺法 官 王子鳴正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 張致禎