臺灣桃園地方法院民事判決115年度簡上字第1號上 訴 人 江奇洲被上訴人 曾郁寊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年9月30日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第2232號第一審判決提起上訴，並聲請就假執行部分先為辯論及裁判，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第1項命上訴人給付逾新臺幣135,126元部分，如上訴人以新臺幣35,874元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。
二、其餘聲請駁回。事實及理由
一、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。此觀民事訴訟法第392條第2項、第455條規定即明。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為同法第436條之1第3項所明定。是上訴人在原審縱未聲明願供擔保請准宣告免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。
二、上訴人主張：被上訴人持原判決聲請本院民事執行處對伊銀行存款聲請假執行（案列114年度司執字第137244號，下稱系爭執行事件），致伊銀行帳戶遭扣押無法使用，且定存存款部分若遭解約，將影響伊利息權益，且執行法院如發移轉命令，由被上訴人取得款項，縱使伊嗣後獲勝訴判決，已難向被上訴人索回，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第392條第2項規定，聲請供擔保免為假執行等語。
三、被上訴人則以：希望維持原審判決繼續執行等語，資為抗辯。
四、按依民事訴訟法第392條第2項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之，為同條第3項所明定。是項關於免為假執行時期之規定，無非係基於假執行宣告制度，旨在賦予未確定判決以執行力，使原告得於本案判決確定前，據以聲請法院對被告實施強制執行，以實現執行名義所載債權內容，然為兼顧保護被告之利益，並設免為假執行制度，以為平衡。故原告聲請法院實施假執行後，在法院對被告實施強制其履行之前，即原告就執行名義所載債權內容尚未實現前，得許被告提供擔保免為假執行（最高法院99年度台抗字第89號裁定意旨參照）。次按移轉命令係執行法院以命令將扣押之金錢債權，依券面額移轉於債權人代替金錢支付，扣押之債權因移轉命令，由債務人移轉與債權人，以扣押債權為代物清償，以清償債權，其性質與民法之債權讓與同，移轉命令生效後，債務人喪失債權人之地位，執行債權於移轉之範圍內因清償而消滅，該部分執行程序即告終結（最高法院106年度台抗字第695號裁定意旨參照）。
五、經查，被上訴人持原判決聲請對上訴人假執行後，本院民事執行處核發114年12月31日桃院雲華114年度司執字第137244號移轉命令，命第一商業銀行（下稱第一銀行）應將上訴人於第一銀行大溪分行之存款在新臺幣（下同）185,149元範圍內移轉予被上訴人；第一銀行則就超過135,126元部分聲明異議，主張上訴人於第一銀行大溪分行之存款僅有135,126元等節，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。是上開135,126元存款已依移轉命令移轉予被上訴人，在此範圍內即已執行完畢，揆諸前揭說明，此部分即不得聲請免為假執行，而應予駁回。次查原判決所載得假執行之金額為171,000元，扣除上開已移轉部分後，被上訴人之債權尚有35,874元未實現（計算式：171,000－135,126＝35,874），在此範圍內，上訴人陳明願供擔保聲請免為假執行，即無不合，應予准許。又為免為假執行所提供之擔保，係備供賠償受擔保利益人所受之損害，是上訴人免為假執行所供擔保，自以原審判決命上訴人之給付金額中尚未執行金額之全部為適當，爰酌定上訴人於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，提供35,874元之擔保金額後，在35,874元之範圍內准免為假執行。
六、爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 譚德周法 官 林宇凡以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 吳昕蘅