臺灣桃園地方法院民事判決115年度簡上字第38號上 訴 人 劉彩琴訴訟代理人 林淑娟律師附帶上訴人 李秀琴訴訟代理人 呂理銘律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國115年5月1日本院114年度桃簡字第1850號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國115年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣8,436,559元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人之附帶上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（除減縮部分外）均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。查上訴人就原判決全部提起上訴（見本院卷第11頁），嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣（下同）8,436,559元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（見本院卷第215頁）。依前說明，減縮部分為一部撤回上訴，業已確定，非本院審理範圍，先予說明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人前向伊借款新臺幣（下同）9,000,000元，遂分別於附表所示發票日，簽發如附表所示之支票（下合稱系爭支票）作為擔保，票面金額共9,000,000元。詎料屆期經提示後，系爭支票均因存款不足而遭退票，為此爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人9,000,000元，及自民國114年7月18日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
三、上訴人則以：伊固曾向原告借款9,000,000元，並簽發系爭支票供擔保，然伊每月均依約清償本金之1.5％，迄至114年4月25日已全部清償完畢，自毋庸再給付票款；退步言之，縱認上開給付為利息，每月1.5％之利息換算週年利率為18％，已逾法定利率上限16％，其超出之部分應已抵充本金563,441元，應僅餘本金8,436,559元未清償等語，資為抗辯。
四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人8,816,400元，及自114年7月18日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，並聲明：如主文第1至2項所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並提起附帶上訴，主張：上訴人自114年2月起即未給付每月135,000元之利息，迄115年4月止，已積欠利息達1,800,000元，將上訴人積欠之利息與其給付逾法定利率上限部分互相抵銷後，上訴人已不得主張抵充等語，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人請求上訴人給付183,600元部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應給付被上訴人183,600元。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項（見本院卷第55、203、206、207頁）：㈠上訴人於104年至114年間，陸續向被上訴人借款達9,000,000
元，約定利息為月息1.5％，上訴人並簽發如附表所示之支票（即系爭支票）作為擔保。
㈡上訴人就上開借款，自104年間起每月均照尚欠金額之1.5 ％給付被上訴人，迄今已給付9,180,000元。
㈢系爭支票經被上訴人屆期提示，均因存款不足退票。
㈣上訴人於修正後民法第205條規定生效即110年7月20日後，給付超過週年利率16％之利息為563,441元。
六、得心證之理由：㈠系爭支票之原因關係應為兩造間消費借貸關係，其借款本金為9,000,000元，約定利息為月息1.5％：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5、126條定有明文。次按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定之反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。查上訴人於104年至114年間，陸續向被上訴人借款達9,000,000元，約定利息為月息1.5％，並簽發系爭支票作為擔保，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），堪認系爭支票之原因關係即為兩造間消費借貸之法律關係，其借款本金為9,000,000元，約定利息為月息1.5％。
㈡上訴人並未將兩造間借款清償完畢：
上訴人雖辯稱：伊每月均依約清償本金之1.5％，迄至114年4月25日已將借款清償完畢，自毋庸再給付票款云云。惟兩造既約定借款月息為1.5％，則上訴人每月給付尚欠本金之1.5％，應為利息之給付。且觀上訴人所提通訊軟體LINE對話紀錄譯文（見一審卷第48頁至第58頁），可見被上訴人自114年3月31日、同年6月7日，均曾向上訴人表明：如不能按時給付利息，則欲將9,000,000元全數取回等語，足認上開給付非用於清償本金甚明；此外，迄至同年8月27日被上訴人向上訴人請求給付利息時，上訴人均表明會負責處理，並未否認債務之存在，益徵此部分確為利息之給付，上訴人上開所辯，並無足採。
㈢上訴人於修正後民法第205條規定生效日即110年7月20日後，
所給付超過週年利率16％之利息563,441元，應得抵充借款本金：
⒈按民法第205條已於110年1月20日修正，並自110年7月20日施
行，修正前規定：「約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」；修正後則規定：「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」。又民法債編施行法第10條之1另規定：「修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之」。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。
⒉查兩造約定借款利息為月息1.5％，換算年息為18％，於110年7
月20日民法第205條修正施行前，尚未超過修正前20％之約定利息上限，是於該日前所為給付，均為清償利息，尚不生是否抵充本金之問題。於110年7月20日民法第205條修正施行後，超過週年利率16％部分之約定已屬無效，超出部分之給付，自應抵充本金。上訴人於110年7月20日後，給付超過週年利率16％之金額為563,441元（見不爭執事項㈣），此部分給付即應抵充本金，抵充後本金應僅餘8,436,559元（計算式：9,000,000-563,441=8,436,559）。
⒊至被上訴人雖主張：上訴人自114年2月起即未給付每月135,0
00元之利息，迄115年4月止，已積欠利息達1,800,000元，將上訴人積欠之利息，與其給付逾法定利率上限部分互相抵銷後，上訴人應不得主張抵充云云。惟上訴人所為超過法定利率上限之給付，於給付之際即已抵充本金，而使該部分本金債務歸於消滅，嗣後縱另積欠利息，仍不影響已抵充之效力，被上訴人上開主張，並無足採。
⒋末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文。是被上訴人請求上訴人給付8,436,559元，及自付款提示日即114年7月18日起（見一審卷第5頁至第13頁）至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。
七、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付8,436,559元，及自114年7月18日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。原審就逾上開金額部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至被上訴人提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴則無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林靜梅法 官 林宇凡正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 吳昕蘅附表：
編號 發票日 （民國） 金額 （新臺幣） 利息起算日 （民國） 支票號碼 1 113年9月20日 600,000元 114年7月18日 0000000 2 113年10月25日 1,000,000元 114年7月18日 0000000 3 113年11月5日 2,000,000元 114年7月18日 0000000 4 113年12月21日 600,000元 114年7月18日 0000000 5 113年12月29日 800,000元 114年7月18日 0000000 6 113年12月29日 1,000,000元 114年7月18日 0000000 7 113年12月30日 1,000,000元 114年7月18日 0000000 8 114年1月2日 1,000,000元 114年7月18日 0000000 9 114年1月19日 1,000,000元 114年7月18日 0000000