臺灣桃園地方法院民事裁定115年度簡抗字第1號抗 告 人 劉明柱相 對 人 黃婷筠上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國114年12月1日本院桃園簡易庭114年度桃簡字第2331號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，分別為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項明文規定。是財產權之訴訟，其訴訟標的價額，自應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161號裁判意旨參照）。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第210號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：本件債務經雙方重新協商後，餘額僅為新臺幣（下同）710萬元，並約定不再計息，此為新債務契約，原本票所擔保之債務已消滅，本票已喪失擔保目的；且抗告人已清償60萬元，相對人之債權額僅餘710萬元，並非票面金額所示之1,040萬元。然原裁定並未調查必要證據，即認定原本票有效，屬重大認事瑕疵，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）抗告人於民國114年11月21日向本院提起本件確認本票債權不存在訴訟，其在起訴狀中訴之聲明，業已明確記載：「確認原告對本件兩張本票（面額新臺幣500萬元及540萬元）之本票債務不存在」（即確認被告持有如附表所示本票之票據債權不存在。）經原審裁定核定本件訴訟標的價額為1,287萬356元，命抗告人繳納第一審裁判費14萬3,844元，抗告人不服，提起抗告。依抗告人所為訴之聲明，其確認本票債權不存在訴訟所得受之客觀利益應為本票金額1,040萬元加計起訴前之利息，即自「110年12月6日起至起訴前一日即114年11月20日止」，按本票記載之利息利率6％計算之利息，經核對原審附表二所列之計算本金、起訴前利息之計算方式及合計「1,287萬356」均無違誤。
從而，堪認原審核定本件訴訟標的價額為1,287萬356元，及命抗告人應補繳納第一審裁判費14萬3,844元，均無違誤，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
（二）至抗告人固於抗告狀內另陳稱，經與相對人多次協商，確認債務為770萬元，抗告人已清償60萬元，債務餘額僅710萬元，本票金額與真實債務不符等語，以此主張相對人之實際債權僅為710萬元，惟抗告人就此所為之抗告理由，核屬起訴後訴之聲明是否變更之問題，然訴訟標的價額本以起訴時為準，抗告人嗣後所為訴之聲明變更，既不影響抗告人於起訴時應繳納之裁判費金額，亦不能使原裁定因其事後變更訴之聲明而逕認違法，抗告意旨就此所指，仍屬於法無據，再予指明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第二庭 審判長 法 官 黃漢權
法 官 李思緯
法 官 陳俐文正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 陳今巾附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 108年12月7日 500萬元 110年12月6日 110年12月6日 WG0000000 2 108年12月7日 540萬元 110年12月6日 110年12月6日 WG0000000