臺灣桃園地方法院民事裁定115年度簡抗字第20號抗 告 人 洪歆蕾上列抗告人因與相對人黃偉儒間請求損害賠償事件，對於中華民國115年4月1日本院桃園簡易庭115年度桃簡字第529號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1
項第6款之規定自明。再按民事訴訟法第138條第2項規定寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，依民法第121條第1項規定，以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間，不因應受送達人逾該期間前往領取或未前往領取而有不同（最高法院109年度台抗字第1020號裁定參照）。
二、本件抗告意旨略以：原裁定以伊未於期限內補繳裁判費而裁定駁回起訴，惟伊並未收到補繳第一審裁判費公文，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件抗告人起訴未據繳納裁判費，欠缺起訴必要之程式，經原法院於民國115年2月6日裁定命其於裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣1萬1,200元（下稱系爭裁定），系爭裁定送達時因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於115年2月23日寄存於桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所，有系爭裁定、送達證書可憑（原審卷第26、28頁），依前開說明，系爭裁定於000年0月0日生送達之效力，惟抗告人逾期未繳納裁判費，有查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可憑（原審卷第31至37頁），則原審於115年4月1日以抗告人逾期未補正，起訴不合法為由，裁定駁回其訴，核無違誤。至抗告人雖爭執伊不知有系爭裁定命補繳裁判費之事云云。然依前揭說明，系爭裁定不因抗告人未前往派出所領取而不同，且系爭裁定送達於抗告人之地址，經核與抗告人起訴狀、抗告狀所載之住所相同，有民事起訴狀、抗告狀足憑（原審卷第3頁、本院卷第11頁），益證系爭裁定業已合法送達於抗告人，是抗告人此部分所辯，即屬無據。從而，原裁定因抗告人逾期未補正裁判費而駁回其訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 張永輝
法 官 許曉微法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 黃忠文