臺灣桃園地方法院民事裁定115年度簡抗字第38號抗 告 人 吳德威
林怡婕上列抗告人與相對人林雅婷等間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國115年7月23日本院桃園簡易庭115年度壢簡字第1334號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨詳如附件一所示。
二、按當事人書狀，應記載應為之聲明。起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第3款定有明文。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應受判決事項之聲明應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確、特定且適於強制執行。原告起訴應具體表明其訴之聲明，否則其起訴即不合程式。而起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第436條第2項準用第249條第1項第6款。
三、抗告人於115年1月13日提出民事起訴狀，並未記載明確、特定的訴之聲明，僅於訴之聲明欄記載「被告應給付原告新臺幣跟上次案子一樣錢」（見原審卷第4頁），此記載內容完全不明，原審無從知悉抗告人請求法院判決之內容為何。抗告人雖於原審尚未命其補正之前另行提出準備書狀，然訴之聲明欄以相當篇幅文字敘述兩造間之紛爭基礎事實，全然未表明明確、特定的訴之聲明（請求金額），另狀首訴訟標的金額或價額欄記載「新臺幣裝修費20萬，梅文芳10萬，林雅婷10萬」（見原審卷第15頁），原審乃於同年5月7日裁定命抗告人於收受該裁定送達後5日內，具狀補正應受判決事項之聲明等事項，逾期未補正即駁回其訴，理由並敘明上開準備書狀仍無從使原審知悉原告請求之金額（見該裁定第1頁第26行以下）。抗告人於同年月28日寄存送達生效後，未遵期於5日內補正訴之聲明，嗣於同年6月29日再次提出準備書狀，惟該準備書狀仍未具體表明應受判決事項之聲明，僅於訴之聲明欄記載「梅文芳不住在這裡…林雅婷一樣不住在這裡…你口中說補正什麼資料不說清楚講明白…」（見原審卷第48頁）。原審遂於同年7月23日以抗告人未遵期補正表明應受判決事項之聲明，其起訴不合程式，裁定駁回其訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、抗告人於抗告意旨中另稱「…有影片在宏慶街29號1樓檢察官手上」，嗣於同年9月16日提出如附件二所示之「民事補正狀」，提及「桃園檢察官…新北檢察官…115年度偵字第36785誣告案件…檔案扣比出來之後可以還完我的記憶卡…」，偵字案件並非法院案號，檢察官亦不配屬於法院，抗告人欲聲請發還個人物品，宜查明正確之受理機關後向彼聲請，本院無從辦理。又附件二另記載「索賠金額如下：①裝潢裝修費20萬左右、②精神損害賠償10萬元」，抗告法院僅於抗告範圍內審查原裁定，有憲法上不告不理原則之適用，抗告人該部分記載無論真意為何，均不生訴訟繫屬或訴之追加變更的法律效果，本院亦無從辦理。又原審歷次裁定事實上均已諭知應補正事項明確，抗告人倘欠缺相關法律知識，宜先諮詢正規管道之法律專業人士（例如但不限於派駐法院輪值之法律扶助基金會律師、法院訴訟輔導科、各縣市政府提供之免費法律諮詢、向坊間開業律師付費取得服務等），一再徒憑己意主觀認定「你們一直叫我補正怎麼不說明白」（見簡抗卷第7頁），顯有誤解。以上均附此敘明。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第二庭審判長法官 黃漢權
法 官 陳炫谷
法 官 毛松廷上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 施依婷