臺灣桃園地方法院民事裁定115年度簡聲抗字第2號抗 告 人 袁六娣相 對 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 趙子賢上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於本院民國114年11月26日114年度壢簡事聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依照法律，訴訟費用誰不合法誰負擔，相對人於訴訟二審中提不出證據，證據不足者就是誣告，應負擔訴訟費用等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，亦與判決之當否無涉（最高法院98年度台抗字第705號裁定、105年度台抗字第190號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人訴請抗告人拆屋還地事件，前經本院以111年度壢簡字第1542號判決抗告人部分敗訴，並於主文第4項諭知訴訟費用由其負擔；抗告人提起上訴，經本院以112年度簡上字第349號判決抗告人全部敗訴確定在案等情，有上開判決在卷可稽。本院司法事務官經調取前開卷宗後，認該事件之第一審訴訟費用新臺幣11,270元應由抗告人負擔，並應繳納相應之利息，核與上開規定相符，並無違誤。抗告意旨無非係對終局判決結果不服，而認訴訟費用由其負擔不當。惟依前開說明，本程序所得審究之範圍，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用以及數額之計算有無錯誤而已。至抗告人不服判決結果或訴訟費用負擔之諭知部分，並非本確定訴訟費用額程序所得再行審究之事項。從而，本院司法事務官依相對人聲請為確定訴訟費用額之裁定，核無違誤；經抗告人以前揭事由聲明異議，原裁定駁回抗告人之異議，亦無違誤；抗告人猶執前詞摘原裁定不當，提起抗告求為廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 卓立婷法 官 林宇凡以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 鄭敏如