臺灣桃園地方法院民事裁定115年度簡聲抗字第5號抗 告 人 蘇琴玲相 對 人 張樹真
彭詩婷上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國115年3月23日本院中壢簡易庭115年度壢簡聲字第23號裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。理 由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1、3項分別定有明文。又法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償額，擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院115年度台簡抗字第41號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：原裁定擔保金過高，我是被害人，被騙的都沒有錢可以提出擔保金，房子也被查封，希望可以免供擔保停止執行，我向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起確認本票債權不存在訴訟還沒有結果，相對人所提出之2張本票債權是否存在，希望法院審酌實際資金流向等語。並聲明：原裁定關於命抗告人供擔保新臺幣68萬6,701元之部分廢棄；請准抗告人免供擔保，於高雄地院確認本票債權不存在等事件裁判終結前，停止本院115年度司執字第23356號（含併入之本院115年度司執字第23357號）強制執行事件。
三、經查，抗告人對相對人提起確認本票債權不存在之訴（即高雄地院115年度雄司簡調字第113號，已改分：115年度雄簡字第535號，下稱系爭訴訟），並聲請停止本院115年度司執字第23356號、第23357號給付票款執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），相對人之債權受償時間因此延宕，則相對人因抗告人聲請停止執行可能遭受之損害，應為該債權未能即時受償之法定遲延利息損失。又原審斟酌相對人聲請強制執行之債權數額（利息計算至抗告人聲請停止系爭執行程序前1日即民國115年3月15日止）為新臺幣（下同）249萬7,096元，而系爭訴訟之訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之簡易訴訟事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審之辦案期間合計為5年2個月，據此預估相對人於該停止執行期間未能即時受償上開執行債權，可能遭受法定遲延利息之損失，另考量尚有上訴、送達等期間之延滯損失，共計約為68萬6,701元，酌定本件停止執行之擔保金額，經核並無不當。抗告意旨以原裁定擔保金過高、無力提供擔保金及系爭訴訟之實體爭執等，核與命提供停止執行擔保金無關事由，或就原審關於擔保金職權裁量行使，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 謝志偉
法 官 丁俞尹法 官 朱曉群正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 李思儀