臺灣桃園地方法院民事簡易判決115年度簡字第4號原 告 廖曬琇被 告 張嘉富上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度金訴字第1456號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第465號裁定移送前來，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第262條第1項及第2項、第436條第2項分別定有明文。經查，原告於民國115年6月9日言詞辯論時當庭以言詞對張黃凱謙、張安慶撤回本件起訴，經到庭為言詞辯論之張黃凱謙同意（本院卷第121頁）、張安慶則未到庭尚未為本案之言詞辯論，依上開規定，此部分撤回均屬合法，先予敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求：張黃凱謙、張安慶、被告張嘉富應給付原告新臺幣（下同）400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第115頁），揆諸前揭規定，核屬減縮應受判決事項，應予准許。又本件原告減縮請求金額為15萬元，實質上已屬適用簡易訴訟程序之案件，是本件應適用簡易訴訟程序，附此敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告及張黃凱謙、張安慶與多名真實姓名年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「小貓咪」、「勞力士」、「皮皮」、「老師」、「飛宇」等人，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，並以通訊軟體TELEGRAM作為集團成員間聯繫之管道。被告、張黃凱謙均係負責看管並提供人頭帳戶持有者吃、住，被告並擔任提領車手之工作，張安慶則擔任司機，負責駕駛自用小客車協助載運被告、張黃凱謙及人頭帳戶持有者。被告與所屬結構性詐欺集團組織，基於詐欺取財及洗錢之故意，由詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員於附表所示詐騙時間，以附表所示方式向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入附表所示帳戶，再由被告及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於附表所示之提領或轉帳時間，以提領或轉帳方式，將上開所匯入之款項領出，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並變更如上開所示聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。原告主張被告有如前所述之不法犯行，業經本院刑事庭以112年度金訴字第1456號案件判決在案，有上開刑事判決可參（本院卷第11頁至第41頁），亦經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷宗核閱無誤。且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，則原告主張被告與詐欺集團成員共同侵害其財產權致受有損害，請求被告賠償其損害15萬元，洵屬有據，應予准許。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。經查，本件給付無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年4月16日送達予被告（附民卷第27頁、第29頁），是原告就前開金額併請求被告自114年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
㈢另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。經查，原告與張黃凱謙、張安慶各以7萬5,000元成立調解，臺灣高等法院115年度附民字第787號調解筆錄在卷可稽（本院卷第117頁），高於被告及張黃凱謙、張安慶應分擔之數額5萬元（計算式：15萬元÷3＝5萬元），自無免除債務之情形；且原告迄言詞辯論終結前尚未獲得張黃凱謙、張安慶之給付（本院卷第116頁），是被告上開給付之金額，無從予以扣除，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，依法不需徵收裁判費，且迄至言詞辯論終結前，亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
民事第五庭 法 官 王子鳴正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
書記官 張致禎附表：
詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領/轉帳款項流向 詐騙集團成員提領/轉帳時間 提領/轉帳金額 (新臺幣) 詐騙集團成員於112年5月2日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「范雯欣」向原告佯稱：於源通投資網站儲值金額操作股票，可穩定獲利等語，致其陷於錯誤，而匯款至羅華峻之郵局帳戶。 ①112年5月16日 上午10時30分許 ②112年5月16日 上午10時33分許 ①5萬元 ②5萬元 不詳詐騙集團成員以網路跨行轉帳之方式轉匯至黃茿荺之永豐帳戶 ①112年5月16日上午10時41分許 ②112年5月16日上午10時42分許 ①25萬元 ②26萬3,000元 ③112年5月16日 上午10時45分許 ③5萬元 不詳詐騙集團成員在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商提領現金 ①112年5月16日上午11時53分許 ②112年5月16日上午11時54分許 ③112年5月16日上午11時55分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元