臺灣桃園地方法院民事裁定115年度事聲字第5號異 議 人 謝宜珊即謝貴香相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥代 理 人 楊子瑤
陳詩宜上列當事人間消費者債務清理條例清算事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年12月11日所為114年度司執消債清字第51號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程式，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項亦定有明文。查本院司法事務官於民國114年12月11日所為114年度司執消債清字第51號裁定（下稱原裁定）於114年12月18日送達異議人（見原審卷第209頁），異議人於114年12月29日提出異議，經司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人積欠相對人高額利息房貸債務（系爭債權），自不動產拍賣後剩餘本金新臺幣（下同）1,058,334元，期間異議人持續工作清償債務，相對人陸續受償2,137,147元，原以為已清償完畢，詎料持續扣薪還款14年後，債務本金一毛未減，最終連退休金亦遭全數扣押。相對人身為公股銀行，未能審酌個案情節進行適當調整，履行銀行所應負之社會責任，致債務永無清償完畢之可能，實有違消債條例之立法意旨及憲法保障之財產權，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定所認定之系爭債權等語。
三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消債條例第36條第1項、第2項分別定有明文。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條亦定有明文。
四、經查：㈠本件異議人即債務人前因有不能清償之情事，向本院聲請清
算，經本院以114年度消債清字第78號裁定自114年4月18日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以114年度司執消債清字第51號開始清算程序，經相對人陳報債權後，本院司法事務官於114年7月24日公告債權表，嗣因異議人就相對人之債權數額表示異議，經原裁定駁回等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。
㈡相對人前以系爭債權向臺灣高雄地方法院聲請強制執行，經
該院以87年度執字第31776號強制執行事件進行，於該案中經計算確認後，相對人之債權本金為1,959,279元，及自87年2月10日起至89年1月14日止按週年利率9.71%計算之利息共366,940元，暨自87年3月10日起至87年9月9日止按週年利率0.971%、自87年9月10日起至89年1月14日止按週年利率1.942%計算之違約金共60,879元，債權總額合計2,387,098元（計算式：1,959,279元＋366,940元＋60,879元＝2,387,098元），而經扣除執行費43,115元後，相對人受償金額為1,267,885元等情，有該案強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表可佐（執行卷第101至102頁）。又相對人系爭債權既有本金、利息及違約金，就受償金額抵充之順序，應依照民法第323條規定，先抵充費用，次充利息，次充原本，至違約金部分兩造既無特別約定，應列於原本後為抵充，是以，相對人於前開強制執行程序受償後，按照抵充順序，其債權應尚餘本金1,058,334元及違約金60,879元未受清償（計算式詳如附表一所示）。
㈢嗣相對人再陸續以系爭債權聲請強制執行受償2,137,147元（
含異議人自99年起至113年12月止扣薪1,384,000元、99年6月17日股票53,550元、103年11月7日股票86,787元、113年10月9日執行連帶保證人鍾平源存款612,810元）等情，為異議人所不否認，且核與相對人所提出之債權憑證、放款帳號歷史交易明細相符（執行卷第45至49頁、第163至191頁）；而系爭債權經前次執行完畢後尚餘本金1,058,334元及違約金60,879元，已如前述，然因本金既未清償完畢，自前次執行完畢翌日即89年1月15日起另生有利息及違約金，依照前述抵充順序，前開受償金額僅足抵充部分利息至109年10月26日止，故至109年10月26日止，系爭債權仍尚餘本金1,058,334元、利息67元、自89年1月15日起至109年10月26日止之違約金及已列計未受償之違約金60,879元未清償（計算式詳如附表二）。
㈣再者，異議人經本院裁定於114年4月18日開始清算程序，係
爭債權經先前各次強制執行後尚餘本金1,058,334元、利息67元、自89年1月15日起至109年10月26日止之違約金及已列計未受償之違約金60,879元未清償，已如前述，而因系爭債權本金既未清償完畢，自應加計每月所生利息及違約金，迄本件異議人開始清算後，相對人系爭債權之本金應為1,058,334元、利息460,046元、違約金519,452元及已列計未受償之利息67元、違約金60,879元，共計2,098,778元（計算式詳如附表三）。
㈤綜上，系爭債權金額應為2,098,778元，核與原裁定所認定金
額相符，異議人雖稱扣除相對人已獲清償數額，應已全數清償完畢云云，然因系爭債權除本金外，尚有約定利息、違約金，故受償金額應分項依序抵充，尚不能以受償金額均逕抵本金來計算剩餘債權，況異議人既未能清償本金完畢，則本金仍續生利息及違約金，乃屬當然之事，故異議人前開所辯，亦非有據。
五、綜上所述，原裁定就系爭債權之金額認定並無違誤，異議意旨指摘原裁定有所不當，聲明請求廢棄原裁定所認定系爭債權金額，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
民事第二庭 法 官 魏于傑正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 楊晟佑附表一：
先抵充利息：
分配金額1,267,885元－利息366,940元＝900,945元再抵充本金：
本金1,959,279元－分配金額900,945元＝1,058,334元已無餘額抵充違約金附表二：
利息：
本金1,058,334元，自89年1月15日起至109年10月26日止按週年利率9.71%計算，金額為2,137,214元【1,058,334×(20+291/365)年×9.71%＝2,137,214（元以下四捨五入）】先抵利息：
利息2,137,214元-分配金額2,137,147元＝67元(尚欠67元利息)已無餘額抵充本金、違約金附表三：
利息：
本金1,058,334元，自109年10月27日起至114年4月17日止按週年利率9.71%計算，金額為460,046元【1,058,334×(4+174/365)年×
9.71%＝460,046（元以下四捨五入）】違約金：
本金1,058,334元，自89年1月15日起至114年4月17日止按週年利率1.942%計算，金額為519,452元【1,058,334×(25+106/365)年×
1.942%＝519,452元（元以下四捨五入）】總計：
本金1,058,334元＋利息460,046元＋違約金519,452元＋已列計未受償之利息67元＋已列計未受償之違約金60,879元＝2,098,778元