臺灣桃園地方法院民事裁定115年度司監宣字第2號聲 請 人 游富閔相對人即受監護宣告人 游阿貞關 係 人 游添福關 係 人 桃園市政府社會局法定代理人 陳寶民上列當事人間請求改定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：
主 文改定桃園市政府社會局為受監護宣告之人Ａ０５（女，00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣1,500元由受監護宣告之人Ａ０５負擔。
理 由
一、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，於修正施行後，適用修正後之規定，且自該修正條文施行後，民法規定之禁治產或禁治產人一律改稱為監護或受監護宣告之人。民法總則施行法第4條第2項及第4條之1分別定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又民法第1106條之1第1項復規定，有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。
末按民法關於會同開具財產清冊之人，雖未如監護人般有上揭改定之規定；惟按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，且監護人對於受監護人之財產，於財產清冊開具完成並陳報法院前，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條第1項、第1099條之1分別有明文規定。而會同開具財產清冊之人之立法目的，在於實施監督，倘會同開具財產清冊之人，未積極執行監督職務，亦即消極未會同開具財產清冊陳報法院，監護人將無法順利執行監護職務，對於受監護人之財產，亦僅能為管理上之必要行為，則受監護人之安養與照護，勢必因此而受影響；是基於保障受監護宣告人之利益，於會同開具財產清冊之人，有事實足認不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，自應類推適用民法第1106條之1第1項之規定，由有聲請權人聲請改定之。
二、本件聲請意旨略以：相對人前經鈞院以94年度禁字第191號裁定宣告為禁治產人，經歷次改定監護人及指定會同開具財產清冊之人，後經鈞院改定聲請人為相對人之監護人，並同時指定關係人Ａ０２為會同開具財產清冊之人。相對人目前由社會局安置，因Ａ０２消極不作為，拒絕配合社工處遇並開具財產清冊，且未於規定期間內向法院陳報相對人之財產，為確保相對人之權益並利財產清冊順利完成，爰聲請改定桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。
三、查聲請人主張相對人前經本院宣告禁治產，並經改定聲請人為監護人、關係人Ａ０２為會同開具財產清冊之人等事實，業據其提出本院113年度監宣字第556號裁定暨其確定證明書影本為證，經查無訛，堪信為真實。而Ａ０２未於法定期間內開具財產清冊向法院陳報相對人財產，亦有本院索引卡查詢在卷可稽。另桃園市政府社會局亦來函表示Ａ０２迄今未向法院陳報財產清冊，且嚴拒社工協助處理、堅持不作為，後更避不見面，並懇請本院選任該局為相對人之會同開具財產清冊之人，亦有該局函及其個案匯總報告摘要附卷為憑。綜上，Ａ０２拒不配合聲請人開具財產清冊，消極之不作為已令聲請人無法妥善管理使用相對人之財產，顯有不適任會同開具財產清冊之人之情事，若由其繼續擔任會同開具財產清冊之人，不符相對人之最佳利益。從而，本件有為相對人改定會同開具財產清冊之人的事由及必要。相對人未婚無子女，最近親屬僅聲請人、第三人Ａ０１及原會同開具財產清冊之人Ａ０２，而聲請人已擔任相對人之監護人；Ａ０１不知去向，無從聯絡；原會同開具財產清冊之人Ａ０２又拒絕作為，已上人等均無法或不適任本件會同開具財產清冊之人。然相對人目前受桃園市政府社會局實際安置追蹤，該局對於相對人之處遇、相關福利申請及權利維護之情形較為熟稔，認由桃園市政府社會局擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應可善盡保護相對人權益之責任，故本件聲請於法尚無不合，爰依前揭規定，改定桃園市政府社會局為相對人之會同開具財產清冊之人。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
家事庭 司法事務官 李心蓉以上正本係照原本作成。