臺灣桃園地方法院民事裁定115年度司監宣字第8號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２關 係 人 Ａ０３上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任Ａ０３（男，民國00年0月00日生）為受監護宣告人Ａ０２（男，民國00年0月0日生）於辦理被繼承人吳游阿教遺產繼承、分割事件之特別代理人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之姊姊，相對人前經本院111年度監宣字第610號裁定為受監護宣告之人，並由聲請人擔任相對人之監護人。因聲請人及相對人之外祖母即被繼承人吳游阿教於民國103年12月21日死亡，現為辦理其遺產之繼承、分割事宜，因兩造同為被繼承人吳游阿教之繼承人，利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任Ａ０３為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。
三、經查：㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出相對人之戶籍謄本本
、本院111年度監宣字第610號裁定、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等，堪信為真實。今被繼承人吳游阿教留有遺產，而被繼承人吳游阿教為聲請人及相對人之外祖母，於103年12月21日死亡後，兩造之母吳佳純於108年6月21日死亡，兩造現同為被繼承人吳游阿教所留遺產之再轉繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，聲請人自有為相對人選任特別代理人之必要。
㈡本件被繼承人吳游阿教死亡後，聲請人、相對人及林盈君
均為吳佳純之子女，均再轉繼承自吳佳純繼承之部分，聲請人及關係人Ａ０３並具狀表示預計由其等3人按應繼分分割取得，此分割方式客觀上並無不利相對人之情事。
㈢本院審酌關係人Ａ０３為相對人之叔叔，誼屬至親，復具狀同
意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人吳游阿教之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人吳游阿教之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。
四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人
對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。準此，聲請人及特別代理人Ａ０３於辦理被繼承人吳游阿教遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人Ａ０２之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人Ａ０２時，應負賠償之責，併予敘明。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
家事法庭 司法事務官 曾婷芳以上正本係照原本作成