臺灣桃園地方法院民事裁定115年度司繼字第1923號聲 請 人 A01法定代理人 A02被 繼承人 張仁恭(亡)上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。
二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為被繼承人張仁恭之子，為第一順位繼承人，被繼承人於民國115年4月18日死亡，現聲請人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請本院准予備查等語。
三、經查，聲請人主張上開之事實，固據其提出被繼承人之除戶謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承權拋棄書、聲請人及法定代理人之印鑑證明等件為證，堪予認定。又聲請人為滿7歲之未成年人，為限制行為能力人，其向本院所為拋棄繼承之聲明，須經法定代理人之允許，然依前揭說明，法定代理人允許聲請人拋棄繼承權，是否對聲請人不利，本院自當依職權調查之。基此，本院曾發函通知法定代理人A02補正拋棄繼承有利於未成年子女之證明文件，其僅回覆被繼承人雖留有房屋及土地各一筆，但其生前經濟狀況較為複雜，法定代理人無法確實掌握、亦無從得知被繼承人生前是否遺有其他民間債務、卡債、保證債務或其他隱藏性龐大債務，為免該房地日後遭債權人追討，導致未成年子女無端遭受債務之侵擾，認為拋棄繼承方能徹底斷絕未知債務云云，惟經本院依職權調取被繼承人之財產資料及當事人綜合信用報告，顯示被繼承人遺有房屋、土地及投資各1筆，財產總額為新臺幣1,126,490元，且無積欠金融機構債務，足認被繼承人之遺產大於負債，本件拋棄繼承應非為聲請人之利益而為。是以，本件法定代理人既未釋明被繼承人有消極財產大於積極財產之情事，因聲請人為未成年人，若其拋棄繼承將因而喪失因繼承取得之特有財產，無論理由為何，自客觀上觀察，顯然不利於未成年之聲請人，法律為保護未成年人利益計，設有前揭法律規定，由法院介入審核，以資保護。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承權，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
家事法庭 司法事務官 曾美慈以上正本係照原本作成。