臺灣桃園地方法院民事裁定115年度司他字第235號原 告 張良陳上列原告與被告莊裴君、張僑偉間請求抵價地分配權利移轉等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文原告張良陳應向本院繳納訴訟費用新臺幣48萬4,520元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
理 由
一、按按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加計按法定利率計算之利息。民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之；但別有約定者，不在此限。調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦分別定有明文。是調解於第一審判決後成立者，基於原審訴訟費用與裁判主文有從屬關係以論，原審判決有關訴訟費用負擔之裁判，當然於調解時變更，故原審判決主文已被變更，而無執行力，僅調解筆錄有執行力，換言之，原審判決即因調解而失其效力，除當事人別有約定外，訴訟費用均應各自負擔。又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費。受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於起訴時繳納裁判費，不得視為於受訴訟救助確定時，視為已繳納裁判費，而認為嗣後減縮聲明者，仍應負擔減縮部分之裁判費。否則受訴訟救助者，反較未受訴訟救助者不利，並不公平（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號研討結果可資參照）。
二、經查，本案兩造間請求抵價地分配權利移轉等事件(下稱系爭事件)，原告聲請訴訟救助，經本院以112年度救字第3號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。系爭事件經本院112年度重訴字第7號(下稱第一審)判決原告敗訴；原告不服提起上訴，經臺灣高等法院114年度重上字第336號(下稱第二審)廢棄原判決改判；被告不服提起上訴，嗣兩造於第三審即最高法院115年度台上字第930號案件審理中調解成立，並依該調解筆錄內容第三點記載「訴訟費用各自負擔」，上情經本院依職權調閱系爭事件歷審卷宗查核無誤。次查，原告請求被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○○段000000地號土地，依桃園市航空城附近地區(第一期)特定區區段徵收案所得抵價地分配權利二分之一移轉予原告(參第一審卷㈡第29頁民事撤回部分訴訟狀)，該抵價地之權利價值為新臺幣（下同）4,131萬7,344元(參第一審卷㈠第267頁桃園市政府回函)，是本件訴訟標的價額為2,065萬8,672元【計算式：4,131萬7,344元÷2＝2,065萬8,672元】，應徵第一審裁判費19萬3,808元、第二審裁判費29萬712元，依上開調解筆錄關於訴訟費用分擔之記載，是原告因准予訴訟救助而暫免繳納之第一、二審裁判費即應由原告自行負擔。從而，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為48萬4,520元【計算式：19萬3,808元+29萬712元＝48萬4,520元】，並依民事訴訟法第91條第3項，應加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
民事第一庭 司法事務官 李曉慧