臺灣桃園地方法院民事裁定115年度司家聲字第83號聲 請 人 A01相 對 人 A02
A03A4關 係 人 甲OO
乙OO丙OO上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任甲OO（女，民國00年0月00日生）為相對人Ａ０２（女，民國000年0月00日生）於辦理被繼承人丁OO之遺產繼承及分割事件之特別代理人。
選任乙OO（女，民國00年0月0日生）為相對人Ａ０３（男，民國000年0月0日生）於辦理被繼承人丁OO之遺產繼承及分割事件之特別代理人。
選任丙OO（男，民國00年0月0日生）為相對人Ａ４（男，民國000年0月00日生）於辦理被繼承人丁OO之遺產繼承及分割事件之特別代理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。
上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。
二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ４之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人丁OO於民國114年10月7日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產事宜擔任相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ４之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任甲OO、乙OO、丙OO為相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ４之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。
三、經查：㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特
別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、特別代理人同意書及財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人丁OO留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之父，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。
㈡本件被繼承人丁OO於114年10月7日死亡時，其法定繼承人
為配偶Ａ０１及子女戊OO、Ａ０２、Ａ０３、Ａ４共5人，是核各繼承人應繼分比例為5分之1。而觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺原典國際影視製作有限公司出資額及車輛均由聲請人單獨繼承，而相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ４並未分得任何遺產，固少於其原應分得之應繼分，似不利於相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ４。惟本院審酌被繼承人所遺之遺產價值不高，且據聲請人稱原典國際影視製作有限公司出資額存有合約糾紛，而被繼承人所遺車輛仍有貸款未繳納完畢，又被繼承人有信用卡債務尚未清償，並考量相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ４均尚未成年，聲請人須獨自扶養相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ４直至成年，是相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ４雖未分得任何遺產，然綜觀前開一切情事可認前揭遺產分配方式對於相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ４實質上應無不利。
㈢又關係人甲OO、乙OO、丙OO分別為相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ４之
祖母、姑姑及表叔，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人丁OO遺產繼承及分割事宜，並考量關係人於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人丁OO遺產繼承及分割事宜，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。
四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併予敘明。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
家事法庭 司法事務官 曾美慈以上正本係照原本作成。