臺灣桃園地方法院民事暫時保護令115年度司暫家護字第229號聲 請 人 A1相 對 人 A2上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主 文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
理 由
一、按被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令；被害人為未成年人、身心障礙者或因故難以委任代理人者，其法定代理人、三親等以內之血親或姻親，得為其向法院聲請之；法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序，家庭暴力防治法第10條第1項、第16條第1項分別定有明文。又被害人為未成年或受監護宣告之身心障礙者，其本人得向法院聲請通常保護令及暫時保護令；其法定代理人、程序監理人、三親等以內之血親或姻親亦得為其聲請之；以本人名義為之時，除其法定代理人為相對人外，宜由法定代理人代理聲請，法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第6條亦有明文。次按法院受理暫時保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由，足認已生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，即得以書面核發暫時保護令。
二、本件聲請意旨略以：兩造為父子關係，民國115年4月18日16時許，相對人於與聲請人手機通話中揚言「如不打開聲請人現住地大門就死定了、會找人撬開大門」、「要聲請人滾回相對人住處、等聲請人回去要殺掉聲請人」，相對人前於114年12月亦曾因細故即持拖把毆打聲請人頭部，足認已發生家庭暴力事實，且聲請人有繼續受相對人實施不法侵害行為之危險，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請對聲請人核發該法第14條第1項第1款內容之暫時保護令等語。
三、經查，聲請人為未成年人，與相對人為父子關係，此有聲請人之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，堪認聲請人與相對人符合家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，且相對人同時為聲請人之法定代理人，揆諸首揭規定，聲請人縱為未成年人，亦得聲請暫時保護令，合先敘明。而聲請人主張相對人於前開時、地對其實施不法侵害行為等情，業據其提出調查筆錄、通話紀錄截圖及兒童少年保護通報表等件為證，足認聲請人就其主張已為相當釋明，堪信為真。綜上，本院審酌相對人對於聲請人實施前揭家庭暴力、兩造之關係及糾紛情形，足認相對人對於聲請人之不法侵害行為有繼續發生之可能性，應有以民事暫時保護令保護聲請人之必要，為保護聲請人免於繼續遭受身體、精神或經濟上之不法侵害，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令，應屬適當，爰裁定如主文。至聲請人其餘保護令聲請，待於本件行通常保護令之調查程序後，再予以審認是否有核發通常保護令之必要及核准之保護令內容，附此敘明。
四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
家事法庭 司法事務官 曾婷芳以上正本係照原本作成