臺灣桃園地方法院暫時保護令115年度司暫家護字第357號聲 請 人即 被害人 Ａ０1被 害 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０3上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主 文相對人不得對聲請人、目睹家庭暴力兒童Ａ０4及被害人Ａ０２實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為。
理 由
一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為；另所謂目睹家庭暴力係指看見或直接聽聞家庭暴力；被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令；被害人為未成年人、身心障礙者或因故難以委任代理人者，其法定代理人、三親等以內之血親或姻親，得為其向法院聲請之，家庭暴力防治法第2條第1款、第3款及第10條第1項規定甚明。次按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序，家庭暴力防治法第16條第1項亦定有明文。是法院受理暫時保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由，足認已生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，即得以書面核發暫時保護令。
二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１與相對人Ａ０３為夫妻關係，並與聲請人之未成年子女Ａ０4、Ａ０２同住。民國115年5月29日21時許，因Ａ０4用手抓相對人，相對人遂詢問聲請人為何不幫Ａ０4剪指甲，並辱罵聲請人「白癡」、「不會打理自己，小孩也沒有打理好」等語，聲請人旋帶著Ａ０4下樓，惟將被害人Ａ０２留在屋內。後因聲請人擔心被害人Ａ０２遭相對人毆打，遂報警請警方到場協助，經警員協調後相對人才開門，嗣警方發現被害人Ａ０２臉上與眼角均有受傷，相對人雖矢口否認被害人Ａ０２之傷勢為伊造成，然被害人Ａ０２稱其傷勢為相對人徒手毆打所造成。是已發生家庭暴力事件，且依客觀情形可認聲請人及被害人Ａ０２有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4款之暫時保護令等語。
三、經查，聲請人與被害人Ａ０２為母子關係，被害人為未成年人，依上揭規定，聲請人得為被害人聲請暫時保護令，又兩造為夫妻關係，並與被害人Ａ０２同住等情，業經聲請人提出兩造及被害人之戶籍資料在卷可稽，是相對人與聲請人及被害人分別為家庭暴力防治法第3條第1款、第2款規定之家庭成員關係，合先敘明。而聲請人主張相對人對聲請人及被害人Ａ０２有上揭不法侵害行為，聲請人及被害人Ａ０２有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢指述綦詳，並提出桃園市政府警察局大園分局草漯派出所調查筆錄、警員職務報告、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、兒童少年保護通報表、診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場照片及傷勢照片等件為證，堪認聲請人就其主張之事實，已盡釋明之責。本院審酌相對人對於聲請人及被害人Ａ０２實施前揭家庭暴力，且自114年迄今經多次通報家庭暴力事件及兒少遭不當對待事件，足見相對人已有實施家庭暴力之行為模式及觀念，相對人對於聲請人及被害人Ａ０２之不法侵害行為有繼續發生之可能性，為保護聲請人及被害人Ａ０２免於繼續遭受身體及精神上之不法侵害，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令，應屬適當。至於聲請人其餘之聲請，俟通常保護令程序中，再予調查審酌，併此敘明，爰裁定如主文。
四、如對本保護令抗告，須於保護令送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
五、本保護令自核發時起生效，於法院就通常保護令事件審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
家事法庭 司法事務官 曾美慈以上正本係照原本作成。