臺灣桃園地方法院暫時保護令115年度司暫家護字第431號聲 請 人 A01代 理 人 林OO律師相 對 人 A02上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主 文相對人不得對聲請人及其未成年子女Ａ實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為。
相對人不得對於聲請人為下列聯絡行為：騷擾。
理 由
一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。次按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序，家庭暴力防治法第16條第1項亦定有明文。是法院受理暫時保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由，足認已生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，即得以書面核發暫時保護令。
二、本件聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，共同育有一名未成年子女Ａ（詳真實姓名對照表）。於民國111年間相對人Ａ０２因緣際會下開始接觸特定宗教團體，遂相信自己為菩薩之代言人，而Ａ則為三太子轉世，並認為聲請人Ａ０１及其原生家庭之家人均為負能量，會導致兩造及Ａ身體不適，多年來不斷以言語侮辱聲請人、限制聲請人與原生家庭接觸、責備聲請人外出會帶眾生返家，甚要求聲請人應持續摺蓮花、念經，相對人亦多次將身體疾病、Ａ之教養問題歸咎於聲請人未一同修行，並聲稱聲請人如未修行，其身體即會出狀況、工作會不順利云云，長期以來造成聲請人心理、精神上之壓迫，相對人甚因堅信Ａ為三太子轉世，不斷灌輸Ａ不實資訊，並要求Ａ每日須耗費大量時間摺蓮花及念經。又相對人於115年間知悉Ａ在校涉及性別平等案件時，竟將Ａ帶至宗教據點逼問，錄製其承認有性騷擾同學之影片，造成Ａ之臉頰有明顯瘀青之傷勢，惟相對人在面對社工訪視時，卻要求Ａ告知社工傷勢為自己跌倒所致，且相對人明知Ａ之情況須安排心理諮商，非但不為其安排諮商，反而不讓Ａ到校上課，影響Ａ就學。復於115年5月31日，相對人夥同宗教團體人員逼迫聲請人承認其有拿取相對人之財產，並拒絕讓聲請人離去，直至警方到場協助，聲請人方得順利離去，後相對人又不實指控聲請人性侵害Ａ，造成聲請人精神上之不法侵害。是已發生家庭暴力事件，且依客觀情形可認聲請人其未成年子女Ａ有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定，聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款內容之暫時保護令等語。
三、經查，兩造為夫妻關係，業經聲請人提出兩造之戶籍謄本在卷可憑，是兩造為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係，合先敘明。而聲請人主張相對人對聲請人有上揭精神上不法侵害行為，聲請人有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人提出兩造之對話記錄、相對人與宗教團體之對話記錄、Ａ抄寫經書之照片、錄影光碟、Ａ之傷勢照片、兒少保護案件通報表、錄音光碟暨譯文等件為證，堪認聲請人就其主張之事實，已盡釋明之責。本院審酌相對人長年來以宗教信仰為由，對於聲請人及其未成年子女Ａ實施前揭精神上之不法侵害行為，足見相對人已有實施家庭暴力之行為模式及觀念，相對人對於聲請人及其未成年子女Ａ之不法侵害行為有繼續發生可能性，應有以民事暫時保護令保護聲請人及其未成年子女Ａ之必要，為使聲請人及其未成年子女Ａ得以正常安心生活，不致繼續受到相對人之家庭暴力行為，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令，應屬適當，爰裁定如主文。
四、如對本保護令抗告，須於保護令送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
五、本保護令自核發時起生效，於法院就通常保護令事件審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
家事法庭 司法事務官 曾美慈以上正本係照原本作成。