臺灣桃園地方法院暫時保護令115年度司暫家護字第69號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０3上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主 文相對人不得對聲請人及其家庭成員Ａ０２實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為。
相對人不得對於聲請人及其家庭成員Ａ０２為下列聯絡行為：騷擾。
理 由
一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。次按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序，家庭暴力防治法第16條第1項亦定有明文。是法院受理暫時保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由，足認已生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，即得以書面核發暫時保護令。次按被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第14條第1項第1、2、4款、第9款至第16款之規定，家庭暴力防治法第63條之1第1項亦規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１與相對人Ａ０３為前男女朋友關係。民國114年12月1日，聲請人與相對人以通訊軟體溝通分手事宜，然相對人竟恐嚇聲請人若分手伊便要去自殺，嗣聲請人至相對人住所找相對人溝通，兩造遂發生口角糾紛，過程中相對人推擠聲請人，導致聲請人受傷。且相對人自114年12月2日至115年1月30日不斷以電子郵件、訊息及未顯示號碼騷擾聲請人及其母親Ａ０２。是已發生家庭暴力事件，且依客觀情形可認聲請人及其家庭成員Ａ０２有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定，聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款內容之暫時保護令等語。
三、經查，聲請人主張其與相對人曾為男女朋友關係，為家庭暴力防治法第63條之1所定現有親密關係之伴侶，合先敘明。
而相對人對聲請人有上揭不法侵害行為，聲請人有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢指述綦詳，並提出桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所調查筆錄、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、跟蹤騷擾通報表、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、電子郵件及訊息截圖畫面、通話記錄等件為證，堪認聲請人就其主張之事實，已盡釋明之責。本院審酌相對人對於聲請人及其家庭成員Ａ０２實施前揭家庭暴力，可認相對人已有實施家庭暴力之行為模式及觀念，相對人對於聲請人及其家庭成員Ａ０２之不法侵害行為有繼續發生之可能性，為保護聲請人及其家庭成員Ａ０２免於繼續遭受身體及精神上之不法侵害，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令，應屬適當。至於聲請人其餘之聲請，俟通常保護令程序中，再予調查審酌，併此敘明，爰裁定如主文。
四、如對本保護令抗告，須於保護令送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
五、本保護令自核發時起生效，於法院就通常保護令事件審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
家事法庭 司法事務官 曾美慈以上正本係照原本作成。