臺灣桃園地方法院民事裁定115年度司聲字第145號聲 請 人 鄭曰泰代 理 人 李後政律師相 對 人 李乾正
杜信平吳岳翰上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文本院112年度存字第1126號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣18萬3,600元部分，准予發還。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度訴字第230號民事判決，提存新臺幣（下同）183,600元供擔保免為假執行，經本院提存所以112年度存字第1126號提存在案。嗣兩造間之請求拆屋還地事件經臺灣高等法院113年度上字第415號判決確定，嗣聲請人於訴訟終結後，定21日期間催告相對人行使權利，相對人迄未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請裁定准予返還提存金等語。
三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出民事判決、提存書等件影本，以及催告相對人行使權利之存證信函暨郵件回執正本為證，並經本院調閱相關卷宗核閱無訛；又查相對人經催告後迄今未就上開擔保金對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。揆諸首揭規定，本件聲請人聲請發還如主文所示之擔保金，核無不合，應予准許。至聲請人聲請由其兄鄭自強代為受領提存物部分，按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，從而，聲請人此部分聲請，於法顯有未合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
民事第一庭 司法事務官 李曉慧