臺灣桃園地方法院民事裁定115年度司聲字第239號聲 請 人 邱惠茹上列聲請人與相對人林俊明間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：假執行、假扣押或假處分所保全之請求，其本案訴訟經和解或調解成立，受擔保利益人負部分給付義務而對提存物之權利聲明不予保留；受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄，擔保提存之提存人得聲請該管法院提存所返還提存物。提存法第18條第1項第6款、第8款分別定有明文。是以，提存人依據提存法第18條第1項第1至8款規定及提存法施行細則第16條規定，即可直接向提存所聲請返還提存物，無裁定返還之必要。因此，提存人聲請裁定返還提存物，欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果、臺灣高等法院108年度聲字第84號裁定意旨參照）。
二、經查，本件聲請人前依本院113年度重訴字第302號判決，為擔保假執行，提供新臺幣(下同)712萬9,500元之擔保金，並以本院114年度存字第1650號提存事件提存在案，嗣兩造審理中經臺灣高等法院114年度審重上字第862號案件移付調解，後由該院以115年度審上移調字第136號調解成立，其調解筆錄第二點載明：「上訴人林俊明同意上訴人邱惠茹取回臺灣桃園地方法院114年度存字第1650號之提存物(即擔保金712萬9,500元本息)，並聲明對該提存物之權利不予保留」，有聲請人提出之民事判決、提存書及上開調解筆錄影本為證。是按前揭提存法規定，聲請人已得直接聲請本院提存所返還提存物，而無庸本院再為准予返還之裁定，故其聲請即屬欠缺權利保護要件，不應准許。
三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
民事第一庭 司法事務官 李曉慧