臺灣桃園地方法院民事裁定115年度司聲字第317號聲 請 人 吳鐵宏相 對 人 莊春桃上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣高等法院（下稱高等法院）109年度聲字第434號民事裁定，為擔保停止執行，曾提供新臺幣90萬元，並以鈞院109年度存字第1733號提存事件提存在案。茲因兩造已達成和解，相對人已撤回強制執行程序，應供擔保原因消滅，爰聲請返還本件提存物等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間請求確認抵押權不存在事件，聲請人前依高等法院109年度聲字第434號民事裁定向本院提存所提存擔保金，此有聲請人所提出之民事裁定及提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
民事第一庭 司法事務官 李曉慧