臺灣桃園地方法院民事判決115年度原簡上字第3號上 訴 人 林璟妤（原名：林薰瑤）被上訴人 魏瑜薇上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國114年10月21日本院桃園簡易庭114年度桃原簡字第78號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
（一）兩造與訴外人林駿宏為兄妹，訴外人即兩造父親魏承航於民國113年5月7日死亡，其勞工保險遺屬津貼新臺幣（下同）81萬8,760元，扣除其貸款本息共計11萬735元後，尚有70萬8,025元，依法應由兩造及林駿宏共同具領並平均分配，各得23萬6,008元。惟上訴人與林駿宏竟逕行請領，經核准後各匯入上訴人與林駿宏指定帳戶35萬4,012元，各溢領11萬8,004元。林駿宏已與被上訴人和解，然上訴人仍拒絕返還，爰依不當得利之法律關係及勞工保險條例第63條之3第4項規定，請求上訴人返還其溢領款項等語。
（二）並聲明：上訴人應給付被上訴人11萬8,004元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人於原審經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
三、原審即以被上訴人所提出之通訊軟體對話紀錄、除戶謄本、勞工保險本人死亡給付遺屬津貼相關申請資料等證據，並以上訴人未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認被上訴人上開主張，進而為有利於被上訴人之判決。
四、上訴人雖於114年11月14日提出上訴狀，對原審判決提起上訴，並稱：因當日未到場辯論，對於被上訴人所述不符合事實，因此不服本判決等語（見本院卷第11、12頁），而未提出具體攻擊防禦方法。本院對其通知115年5月12日準備程序期日時，已在開庭通知註明，請其於期日前提出上訴理由狀到院，並釋明第一審言詞辯論期日未到庭之理由，及得提出新攻擊防禦方法之事由（見送達證書，本院卷第49頁），然上訴人既未提出上訴理由狀，亦未於該期日到場（見報到單及準備程序筆錄，本院卷第53、55頁）。
五、上訴人之上訴，有依其所述之事實，在法律上顯無理由之情事，本院前依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條準用同法第249條第2項第2款規定，命上訴人於收受裁定送達翌日起5日內具狀到院補正，如逾期不為補正，即駁回其上訴，然該裁定於115年5月28日寄存送達，上訴人迄未補正等情，有該裁定、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件為證。上訴人之上訴有依其所述之事實，在法律上顯無理由之情事，爰依上開規定，不經言詞辯論，判決駁回之。
六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付11萬8,004元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 謝志偉
法 官 朱曉群
法 官 孫健智正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 彭明賢