臺灣桃園地方法院民事判決115年度原訴字第10號原 告 黃李湘君被 告 李佳萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一百一十四年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告明知金融機構帳戶之存摺、金融卡及網路銀行帳號（含
密碼），係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見不熟識之人倘以各種理由取得他人帳戶之存摺、金融卡及網路銀行帳號（含密碼），恐遭犯罪集團利用作為詐欺取財、轉帳匯款等犯罪工具，達到詐欺集團隱匿身分之效果，而增加查緝困難，卻仍基於縱有人以其所交付之存摺、金融卡及網路銀行帳號（含密碼）實施詐欺犯罪，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國110年7、8月間之不詳時間，於不詳地點，將其名下渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打國際銀行帳戶）之存摺封面照片、金融卡及網路銀行帳號（含密碼），以通訊軟體LINE之方式，傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。
㈡待真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，取得被告所提供系爭
渣打國際銀行帳戶之存摺、金融卡及網路銀行帳號（含密碼）後，即於附表所示之時間、地點，透過附表所示之方式，詐欺原告，致使原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至被告所有之系爭渣打國際銀行帳戶，再由其餘詐欺集團成員轉帳一空，以此等方式使受理偵辦之檢警不易追查金流，掩飾詐欺犯罪所得之去向。
㈢為此，爰依民法第184條、第185條之規定提起訴訟，請求被
告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。⒈原告前開主張之事實，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以被告
提供系爭渣打國際銀行帳戶之存摺、金融卡及網路銀行帳號（含密碼）等舉，業經本院以111年度原金訴字第58號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定，而認屬法律上同一案件，故以114年度偵字第33495號為不起訴處分，有上開不起訴處分書、判決書在卷可佐（本院卷第13-14、17-23頁），經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有交易明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書、通訊軟體對話紀錄、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單等件在卷可佐（桃園地檢114年度偵字第33495號卷第31、49-69頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。
⒉原告遭詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式詐騙，因而陷於
錯誤，並於110年8月9日上午10時57分許，將680,000元匯入被告所有之系爭渣打國際銀行帳戶，嗣該款項遭詐欺集團成員轉匯提領一空，使原告受有上開款項之損害結果，被告提供系爭渣打國際銀行帳戶之存摺、金融卡及網路銀行帳號（含密碼）等舉，讓該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，且近年詐欺集團猖獗，政府、媒體均廣為宣導不應任意將個人金融資料交予他人，被告實難諉為不知上情，且原告所受損害，與被告上開交付金融資料間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。故原告依民法第184條之侵權行為法律關係，請求被告賠償680,000元，洵屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年12月9日起（起訴狀於114年11月28日寄存送達於桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所，寄存日不算入，自114年11月29日計算10日期間，至114年12月8日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，本院卷第34頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付680,000元，及自114年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第五庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 黃心姿附表被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 原告匯入之帳戶 原告黃李湘君 於110年5月5日許，詐欺集團成員佯稱係「耀揚投顧工作室」之投資顧問「劉子瑄」，並將原告加入「耀揚講股資訊群」之群組，於該群組推薦股票課程、投資股票，嗣於110年6月24日許，詐欺集團成員向原告推薦使用「中正國際」之行動應用程式，致原告陷於錯誤，依照指示儲值匯款。 110年8月9日 上午10時57分許 680,000元 被告之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶