臺灣桃園地方法院民事判決115年度原訴字第20號原 告 黃建銘被 告 劉文峰
徐宏睿陳俊達
張燿
陳宗緯
甯柏翔
王海倫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民字第107號），本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣玖拾捌萬肆仟陸佰貳拾伍元，及自民國一一四年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決於原告以新臺幣柒萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾捌萬肆仟陸佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款定有明文。原告起訴時聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）220萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國115年1月23日以書狀將其聲明變更為：㈠被告應連帶給付原告1,774,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。核無不合，合先敘明。
二、被告劉文峰、徐宏睿、陳俊達、張燿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
參、實體方面
一、原告主張：被告徐宏睿因友人莊松霖經營位在新竹地區之微笑檳榔攤，於民國111年8月19日遭不詳人士毀損，徐宏睿遂在LINE群組「新竹守望相助」得知參與不詳之砸店人員騎乘之機車有「金鑫車業」標誌，故認原告所經營之金鑫車業人員涉嫌砸店，遂號召眾人共同前往桃園市龜山區金鑫車業報復。被告徐宏睿、陳俊達、甯柏翔、劉文峰、張燿、陳宗緯、王海倫及年籍不詳之人數名，共同基於妨害秩序及毀損之犯意聯絡，於同年月21日7時許，於新竹縣○○鄉○○路0段0巷0號集結後，攜帶棍棒等兇器一同前往原告經營之金鑫車業，並由陳俊達、甯柏翔及不詳人士持棍棒破壞金鑫車業機車，劉文峰、張燿、陳宗緯、王海倫則在場助勢。被告造成24台機車毀損，維修金額為772,105元，另原告雙手臂拆胎機遭毀損，重購金額為78,000元；零件清洗機毀損，重購金額為18,000元；店內電閘、電箱、電線多處毀損，更新金額為21,520元；休息室玻璃遭毀損，更新金額為90,000元；鐵門毀損，更新金額為95,000元，因廢油桶破裂，廢油全部滲到底下，造成地墊剝落、系統櫃泡油毀損，預計修復金額為50萬元，另請求慰撫金20萬元，合計共1,774,625元。爰依侵權行為之法律關係起訴，並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告答辯：㈠被告陳宗緯：對於刑事判決沒有意見，但伊只是開車去的，沒有下手砸車。
㈡被告甯柏翔：對於刑事判決沒有意見，但只願賠償伊下手砸毀的白色車輛。
㈢被告王海倫：對於刑事判決沒有意見，我願意賠償下手毀損的一台機車，但無法確定是哪一台。
㈣其餘被告劉文峰、徐宏睿、陳俊達、張燿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之相關單據
等在卷為憑，被告上開行為經本院114年度原訴字第42號判決被告有期徒刑不等，有刑事判決在卷可稽。且到庭之被告陳宗緯、甯柏翔、王海倫對於原告主張之事實，並不爭執，被告劉文峰、徐宏睿、陳俊達、張燿則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項，視同自認，原告之主張，自堪信為真正。
㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號先例參照）。被告應就原告之損害負全部之賠償責任，被告甯柏翔、王海倫主張僅願賠償其下手砸毀之機車、被告陳宗緯表示其僅有開車去，沒有下手砸車云云，然其等均屬共同侵權行為人，仍應就原告所生之全部損害負賠償責任，被告上開抗辯即屬無據。
㈢茲將原告請求之金額分述如下：
①雙手臂拆胎機、清洗機，各為78,000元及18,000元，業據提
出三起國際貿易有限公司送貨單為憑（卷第61頁），原告此部分自得請求共96,000元。
②吸頂燈、燈管、電纜線、斷路器、電源開關箱，共21,520元
，有沅鑫企業社報價單在卷可稽（卷第63頁），原告此部分請求即屬有據。
③鐵門費用95,000元，有聖憲企業社收據為憑（卷第65頁），原告此部分請求即屬有據。
④機車修理費用：原告主張共有24台機車毀損，並提出估價單
為證（卷第67-126頁），經本院計算後總金額為777,300元，原告請求772,105元，即屬有據。
⑤休息室玻璃毀損90,000元，卷內並無相關單據，原告未舉證，此部分請求尚乏依據。
⑥地墊、系統櫃工作桌部分：原告主張預計花費為50萬元，此
部分並未提出相關花費單據，且僅為預計花費，尚無實際支出，此部分請求非屬有據。
⑦慰撫金：原告請求20萬元，然慰撫金之賠償，應以人格權遭
遇侵害，使精神受有痛苦為必要。被告所犯者為刑法聚眾施強暴脅迫罪及毀損罪，係造成原告財產上損害，尚非侵害原告人格權或人格法益，原告請求被告賠償慰撫金，於法不合，非屬有據。
⑧上開金額合計為984,625元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第203條分別定有明文。原告刑事附帶民事起訴狀繕本最後一位被告係於114年8月11日寄存送達，此有本院刑事庭送達證書在卷可稽（見附民卷第9-15頁）。原告請求被告自114年8月22日起按年息5%計算遲延利息，為有理由。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付984,625元及自114年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，不應准許。原告聲明願供擔保請求假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。被告雖未聲請供擔保免為假執行，本院依職權酌定相當擔保金准許免為假執行，以期衡平，兼顧被告權益。
七、本案原為刑事訴訟附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費（刑事訴訟法第504條第2項），經本院刑事庭裁定移送前來，於民事訴訟繫屬期間未產生其他訴訟費用，故毋庸諭知訴訟費用負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第二庭法 官 毛松廷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 施依婷