臺灣桃園地方法院民事裁定115年度全事聲字第1號異 議 人即 聲請人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂代 理 人 徐長芳相 對 人 台灣消防工程股份有限公司兼法定代理人 傅梅英相 對 人 張德文
張耀文上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年12月11日所為114年度司裁全字第928號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國114年12月11日所為114年度司裁全字第928號駁回假扣押裁定之終局處分，聲明不服提出異議，未逾異議期間，依前所述，本院自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲請及異議意旨略以：相對人台灣消防工程股份有限公司(下稱台灣消防公司)邀相對人傅梅英、張德文、張耀文等為連帶保證人共同向伊借款，借款情形如附表所示，並有簽發本票為證。嗣相對人台灣消防公司於114年11月7日經票交所通報拒絕往來，退票張數3張，總金額達新臺幣(下同)454萬元，聯徵資料亦顯示相對人借款餘額達517萬8000元，且相對人台灣消防公司營業處已無營運；相對人傅梅英、張德文、張耀文等住處訪查未遇且有信件未取之情形；故如附表所示借款依約視為全部到期。原裁定認伊並未提出可即時調查之證據，就相對人之營業、資產、信用等狀況未為釋明；但相對人台灣消防公司名下不動產已委託仲介出售；相對人張耀文名下不動產(即桃園市○○區○○段0000地號、234建號)亦分別於114年7月8日、114年11月24日設有高額抵押權予中國信託商業銀行及新鑫股份有限公司，擔保債權總金額達1800萬元、1000萬元，顯見有急需資金周轉之情形；且相對人在伊視同到期催告後，迄未清償債務，屆時相對人將同時受多數債權人之追償，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞。故異議人已就假扣押之請求及假扣押原因為相當之釋明，若仍有釋明不足之處，願供擔保以代釋明，聲請對相對人財產於3754萬8622元之範圍內為假扣押。原裁定僅准許異議人對於相對人台灣消防公司部分假扣押之聲請，而駁回其餘相對人部分，其認事用法確有違誤，為此聲明異議，求予廢棄原裁定，准許異議人供擔保後得對相對人之財產假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押之聲請，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。次按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別有明定。所謂「請求之原因」，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項參照）；而「假扣押之原因」，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項參照），例如：債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或債務人將移住遠方或逃匿，或債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事等等。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。另按釋明事實上之主張者，應提出可使法院能即時調查，並信其主張為真實之一切證據，同法第284條亦有規定。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言。是法院調查假扣押之原因，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其主張之假扣押原因為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或命補正之必要。
四、經查：㈠本件假扣押之請求，業據異議人提出本票暨借據共4份、相對
人台灣消防公司聯徵票信查詢資料、授信約定書為證，是堪認異議人就其請求已為釋明。
㈡假扣押原因部分：
⒈原裁定認異議人就相對人台灣消防公司部分，所提出聯徵、
票據交換所資料已有釋明，不足部分准予供擔保以補釋明之不足，而異議人僅對駁回部分提出異議，則相對人台灣消防公司部分不在異議範圍，先予敘明。
⒉異議人復提出相對人台灣消防公司營業地點之房屋有經房屋
仲介於591售屋網刊登出售訊息，主張相對人有脫產之虞等語。然查，相對人台灣消防公司營業地點之房屋為何人名下財產，並未見異議人提出資料予以說明，則上開房屋亦有可能並非相對人或相對人台灣消防公司名下財產，是異議人以上開網路售屋資料主張其餘相對人亦有脫產之虞，難認可採。
⒊至異議人提出相對人張耀文名下觀音區草富段14-1地號、234
建號之不動產，有於114年7月8日有設定高額抵押權1800萬元予中國信託商業銀行、114年11月24日設定高額抵押權1000萬元給新鑫股份有限公司並提出建物、土地謄本附卷為證；然依上開建物、土地謄本所示，所設定之抵押權為最高限額抵押權，故並非實際債務金額，本難僅以相對人張耀文設定抵押權之行為而認其背負數千萬債務，亦無從逕認其為無資力之人；且相對人張耀文雖有異議人及前述抵押權人等多數債權人，但並無證據足認其有遭多數債權人追償之情形；則異議人上開主張尚不能釋明相對人張耀文有假扣押之原因。
⒋異議人亦未提出其餘事證以釋明相對人傅梅英、張德文有假
扣押之原因存在。是故，異議人並未提出相對人傅梅英、張德文、張耀文有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之證據。據此，異議人就相對人傅梅英、張德文、張耀文假扣押之原因應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明。揆諸前述，本件關於相對人傅梅英、張德文、張耀文聲請部分於法未合，自難准許。從而，異議意旨就相對人傅梅英、張德文、張耀文部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
民事第四庭 法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 張禕行附表編號 撥貸金額 (新臺幣) 積欠本金 (新臺幣) 應收利息 逾期違約金 起訖日 週年利率 1 2450萬元 2204萬8622元 自114年11月23日起至清償日止 按本行定儲指數越指標利率加碼年1.5％計息（目前為3.218％） 自114年12月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按借款利率10％計算，超過6個月者，按借款利率20％計算違約金。 2 250萬元 250萬元 自114年11月23日起至清償日止 按中華郵政二年期定儲機動利率加碼年息0.5％計息(目前為2.22％) 3 150萬元 150萬元 自114年11月23日起至清償日止 1150萬元 1150萬元 自114年11月30日起至清償日止 自114年12月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，按借款利率10％計算，超過6個月者，按借款利率20％計算違約金。
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。