臺灣桃園地方法院民事裁定115年度全事聲字第13號異 議 人 武氏玉相 對 人 黃雪娥上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國115年6月1日所為本院115年度司裁全字第391號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國115年6月1日所為115年度司裁全字第391號民事裁定（下稱原裁定），異議人於收受原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。
二、本件相對人聲請意旨略以：異議人及第三人黃子文共同向伊借款新臺幣（下同）330萬元，異議人於民國107年4月3日簽立借據1紙，並簽發到期日為108年4月3日、票載金額330萬元、到期日為108年4月3日之本票（下稱系爭本票）予伊，詎清償期屆至後，異議人托辭待其名下房屋價高後出售還款為由，一再藉口拖延還款。伊於110年間始發見異議人早於107年8月29日已賣出其名下所有之建物，且異議人迴避伊聯繫，又查無任何存款，財務狀況顯有異常，為免日後相對人有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第526條規定，請准相對人供擔保後，對異議人之財產於412萬5,000元之範圍內予以假扣押等語。
三、本院司法事務官於115年6月1日以115年度司裁全字第391號裁定准相對人以137萬5,000元為異議人供擔保後，得對異議人之財產在412萬5,000元之範圍內為假扣押；異議人如以412萬5,000元為相對人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。異議人聲明不服，提出異議。
四、異議意旨略以：相對人就假扣押之原因未盡釋明之責，自不得僅因其陳明願供擔保，即准許假扣押；況伊於89年7月17日即取得我國國籍，生活重心及戶籍均在我國，無逃匿國外或脫產、規避執行之情事，爰依法提出異議等語。
五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項亦有明定。所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。而所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押之原因」者，其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致陷於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產等為限；倘就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權人債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院106年度台抗字第973號、107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。
六、經查：㈠相對人主張異議人與黃子文向其借款330萬元，約定清償期為
108年4月3日，異議人並簽發票面金額330萬元之系爭本票作為擔保，詎異議人屆期未清償，迄今尚積欠本息412萬5,000元等情，業據提出借據、系爭本票、借款明細、異議人之大溪鎮農會帳戶內頁匯款紀錄等件為證，堪認相對人就假扣押之請求已為相當之釋明。
㈡就假扣押之原因部分：
相對人主張異議人已於107年8月29日出賣坐落桃園市○鎮區鎮○段000○號建物（下稱系爭建物）所有權，有惡意脫產情事，並提出系爭建物異動索引為證。觀諸相對人所提上開證據，已可使本院信其事實大概為如此之薄弱心證，認異議人有脫產或移轉財產之虞。復依相對人提出之異議人於110至114年度綜合所得稅各類所得資料清單，顯示異議人之給付總額與相對人主張借款金額412萬5,000元相差懸殊，將無法或不足清償該債權，綜合上情及一般社會通念，足使本院對假扣押之原因，即日後有不能強制執行，或甚難執行之虞，得到大致為正當之薄弱心證，堪信相對人就假扣押之原因已為部分釋明，雖釋明仍有不足，惟相對人既陳明願供擔保，應認足補其釋明之不足。故原裁定准許相對人供擔保後為假扣押，核無不合。
七、綜上所述，相對人對本件假扣押之請求及假扣押之原因均已有釋明，雖釋明尚有不足，然相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本件聲請於法即無不合，應予准許。從而，原裁定准相對人供擔保後，得對異議人財產為假扣押，及異議人如為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 黃忠文