臺灣桃園地方法院民事裁定115年度全字第28號聲 請 人 大旗楠國際股份有限公司法定代理人 鄧光霖代 理 人 楊閔翔律師
黃姵菁律師相 對 人 吳上民上列當事人間假處分事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣捌拾肆萬陸仟元為相對人供擔保後，在本案判決確定前，相對人就如附表所示之支票，禁止向付款人為付款之提示及轉讓第三人，並應將附表所示之支票交由執行法院執行人員記明上開意旨。
二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人名下有坐落於高雄市○○區○○段000○000○000○000○000地
號土地暨其上同段4建號、5建號之建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號，下合稱系爭不動產），聲請人自民國107年5月30日起，將系爭不動產出租予訴外人台亞石油股份有限公司，約定租期為15年，每月租金為新臺幣（下同）470,000元，而相對人為聲請人之股東，兩造約定聲請人應每月將上開租金之半數交予相對人，作為相對人投資聲請人之投資收益，故聲請人以開立支票之方式，將上開租金收益（即每月235,000元）交予相對人。
㈡聲請人於112年11月3日間，即依照上開與相對人之協議內容
，開立自113年10月8日至117年9月8日間，共48張之支票予相對人，然聲請人於113年4月間，即接獲臺灣桃園地方法院執行命令，禁止相對人收取聲請人每月給予235,000元之投資收益債權，聲請人旋告知相對人上情，請相對人返還聲請人所開立113年5月後之支票予聲請人，且不得再繼續提示支票，惟相對人卻僅返還116年1月至117年9月間之支票，未返還其餘支票，俟聲請人寄送存證信函予相對人，請相對人返還113年10月至115年12月共計27張支票，相對人卻仍置之不理，更將113年4月9日至114年12月8日間，共計21張支票予以兌現（兌現金額為4,998,000元）。
㈢因上開執行命令已命相對人不得再領取聲請人每月給予之投
資收益款項，相對人自應將聲請人事先開立之支票返還予聲請人，惟相對人不僅仍持續兌現支票，更於收到存證信函後，仍拒不返還支票予聲請人，為此，爰依票據法施行細則第4條、民事訴訟法第526條第2項、第532條第1項、第535條及第538條之規定，提起假處分。並聲明：⒈聲請人願供擔保，命相對人就持有如附表所示之支票，於本案判決確定前，不得向付款人為付款之提示及轉讓第三人；⒉相對人應將如附表所示支票交予執行人員記載前開事項。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分；又票據為不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人獲得時，原票據權利人得依假處分程序，聲請法院為禁止占有票據之人向付款人請求付款之處分，民事訴訟法第532條、第533條準用同法第526條第1項、第2項、票據法施行細則第4條分別定有明文。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。又釋明係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證即為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年度台抗字第585號裁定意旨參照）。苟債權人就假處分之請求及原因已為釋明，或其釋明雖有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即得准許之。
三、經查：㈠假處分之請求部分：
聲請人就其假處分請求，業據提出附表所示支票影本、票據明細、本院113年4月1日桃院增珩113年度司執字第34682號執行命令在卷可佐（本院卷第17-21頁、第59-69頁），堪認聲請人業已釋明相對人現不得享有票據上權利乙節。
㈡假處分之原因部分：
⒈按票據具有流通性，且支票之功用在於提示而取得票款，乃
以提示為常態，若附表所示之支票現狀變更，而聲請人於日後請求返還附表所示之支票，將有不能強制執行或甚難執行之虞，此觀票據法施行細則第4條亦明。
⒉其次，聲請人陳稱相對人持有附表所示之支票，若屆期提示
或轉讓第三人，將使其請求確認支票債權是否存在、相對人可否持支票向聲請人請求給付投資款等訴訟，縱獲勝訴判決，亦無法強制執行，核與持票人為取得票款而向付款人提示票據，或將票據讓與他人之經驗法則無違，且依聲請人提出之桃園中路郵局存證號碼000260存證信函暨回執、板信商業銀行綜合對帳單所示（本院卷第71-77頁），相對人於114年5月13日即已收受聲請人所寄送返還支票之存證信函，相對人卻仍於114年12月17日間兌付聲請人所開立114年12月8日到期之支票（票據號碼：TY0000000），堪認相對人仍有提示兌現支票之舉，倘附表所示之支票經提示兌現或轉讓，將導致現狀變更，而生難以回復情狀，足認聲請人日後就附表所示支票之請求權，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因已有所釋明，雖其釋明之程度仍有未足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，核其請求，於法並無不符，應予准許。依前揭說明，法院自得命聲請人供擔保後准其假處分之聲請。
㈢擔保金部分：
⒈按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備
供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。（最高法院63年台抗字第142號裁定意旨參照）。
⒉查：
本院審酌相對人因假處分所受之損害，應為聲請人提起之本案訴訟終結前，無法取得附表所示支票之票面金額即2,820,000元（計算式：235,000元×12＝2,820,000元）約定遲延利息之損失；復參以司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，據此預估相對人之延宕期間約為6年，另參以法定利率即週年利率5％計算相對人因假處分所受之損害，即不能立即取得票面金額2,820,000元之利息損失約為846,000元（計算式：2,820,000元×5％×6年＝846,000元），爰依民事訴訟法第533條準用第526條第2項之規定，認聲請人為相對人提供846,000元之擔保金為適當。
四、是以，聲請人聲請就附表所示之支票供擔保為假處分，核無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
民事第五庭 法 官 潘曉萱正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 黃心姿附表編號 發票人 發票日 付款行庫 票據號碼 票面金額 （新臺幣） 1 大旗楠國際股份有限公司 115年1月8日 板信商業銀行桃園分行 TY0000000 235,000元 2 大旗楠國際股份有限公司 115年2月8日 板信商業銀行桃園分行 TY0000000 235,000元 3 大旗楠國際股份有限公司 115年3月8日 板信商業銀行桃園分行 TY0000000 235,000元 4 大旗楠國際股份有限公司 115年4月8日 板信商業銀行桃園分行 TY0000000 235,000元 5 大旗楠國際股份有限公司 115年5月8日 板信商業銀行桃園分行 TY0000000 235,000元 6 大旗楠國際股份有限公司 115年6月8日 板信商業銀行桃園分行 TY0000000 235,000元 7 大旗楠國際股份有限公司 115年7月8日 板信商業銀行桃園分行 TY0000000 235,000元 8 大旗楠國際股份有限公司 115年8月8日 板信商業銀行桃園分行 TY0000000 235,000元 9 大旗楠國際股份有限公司 115年9月8日 板信商業銀行桃園分行 TY0000000 235,000元 10 大旗楠國際股份有限公司 115年10月8日 板信商業銀行桃園分行 TY0000000 235,000元 11 大旗楠國際股份有限公司 115年11月8日 板信商業銀行桃園分行 TY0000000 235,000元 12 大旗楠國際股份有限公司 115年12月8日 板信商業銀行桃園分行 TY0000000 235,000元