臺灣桃園地方法院民事判決115年度勞簡上字第1號上 訴 人 尤健安被 上訴人 許維夫即老師傅小吃店訴訟代理人 尤妃誼上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國一一四年十月三十一日本院第一審判決（114年度勞簡字第33號），提起上訴，本院於民國一一五年五月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣伍仟零壹元。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之2，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張及於本院陳述略以：上訴人係被上訴人配偶尤妃誼之兄，茲因被上訴人於民國112年6月口頭告知所經營之老師傅小吃店找不到員工，已歇業許久，希望上訴人於店內任職內場員工，上訴人遂於112年7月間北上搬至桃園市中壢區，並於112年7月26日開始受僱於被上訴人，工作時間為早上9時到下午2時，中場休息，再從下午5時工作到晚上10時，每週休星期一及星期日兩天。茲因被上訴人從112年7月到同年12月間之開店時間常常不正常，而暫時無法給付薪資予上訴人，故上訴人在112年任職期間都沒有拿到薪資及加班費，且被上訴人也沒有為上訴人投保勞健保。上訴人因無薪水生活壓力大，乃請其女友即訴外人姚馨亞（下稱姚馨亞）從112年12月到113年1月間來店裡上班，被上訴人之開店時間才比較正常，上訴人才有領到之後的薪水，共領到4、5次，每次約新臺幣（下同）4萬多元，也有領過5萬元，都是給付現金而沒有收據。上訴人乃請求被上訴人給付112年8月起至同年12月止之薪資25萬元、112年8月至12月平日加班費、休息日加班費、國定假日、例假日加班費4萬5,000元、112年8月至12月勞保費、健保費損失5,000元，共計30萬元。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項、第24條第1項第1款、第2項、第39條、民法第184條第2項，提起本件訴訟，求為判命被上訴人應給付30萬元。並於本審上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上廢棄部分，請准判決被上訴人應給付上訴人30萬元。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔等語。
二、被上訴人則以：兩造間於上開期間（即112年8月至112年12月）並非勞動契約關係，故被上訴人並無上訴人之出勤、薪資紀錄，亦無上訴人之薪資紀錄。實則，上訴人為尤妃誼之哥哥，而上訴人於113年4月因吸毒被捕，故尤妃誼要求其不得出入被上訴人所經營之小吃店，上訴人乃心生不滿於113年6月底開始揚言要讓被上訴人經營之小吃店無法經營，更勒索要求50萬元，事後經尤妃誼於113年7月28日向桃園市政府警察局中壢分局報案並提出恐嚇及聲請保護令等語，資為抗辯，並於本審答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷第96至97頁）：㈠上訴人尤健安為尤妃誼之兄，亦為尤妃誼之夫被上訴人許維夫之妻舅。
㈡被上訴人許維夫於桃園市○○區○○○街00號獨資經營老師傅小吃店。
㈢被上訴人老師傅小吃店曾於113年6月為尤健安提繳勞退金607元至其勞退專戶。
㈣尤妃誼曾於113年8月29日匯款3萬0,008元予姚馨亞（本院簡上卷第31頁）。
㈤上訴人尤健安於113年10月3日向桃園市政府申請勞資爭議調
解，經桃園市群眾服務協會於同年月23日召開調解會議，但因兩造無共識調解不成立。
㈥兩造對下列資料形式真正不爭執：
⒈上訴人與尤妃誼於112年7月29日至同年8月5日之通訊軟體LIN
E對話紀錄（臺灣基隆地方法院114年度基勞簡字第1號卷〈下稱基勞簡卷〉卷第15至17、31至35頁）。
⒉姚馨亞與尤妃誼於113年8月29日之通訊軟體LINE對話紀錄（基院卷第19至21頁）。
⒊本院113年度家護字第1550號民事通常保護令（原審勞簡卷第
67、68頁）。⒋上訴人與許維夫兩造於112年8月13日至同年9月4日、同年月1
4日至同年10月5日通訊軟體LINE對話紀錄（原審勞簡卷第71至77、83頁）。
⒌上訴人與尤妃誼於112年7月29日至113年4月25日之通訊軟體LINE對話紀錄（原審勞簡卷第85至105頁）。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠兩造為僱傭關係⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨同此見解）。再按所謂僱傭契約依民法第482條之規定，係指當事人約定，受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給予報酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院109年度台上字第420號判決意旨參照）。至於是否具備使用從屬關係，則須以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，作綜合判斷。又所謂人格從屬，係指「對雇主所為之工作是否有承諾與否之自由」、「業務進行過程中，有無雇主之指揮監督」、「拘束性之有無」、「代替性之有無」以決之，且勞工亦有接受懲戒或制裁之義務。
⒉經查，兩造不爭執未曾簽立書面契約（本院勞簡上卷第97頁
），本院無法透過書面契約內容研析兩造間之法律關係。且上訴人自承在被上訴人處上下班無打卡簽到等語（本院勞簡上卷第98頁）。然本案上訴人為被上訴人之妻舅，兩造間具有姻親關係，況被上訴人自承112年8月至12月間僅有一位員工，可見被上訴人之因經營規模較小，管理制度較為鬆散，故勞動契約是否存在，應依實際從屬性與勞務提供情形判斷，而非僅看形式文件或單一出勤資料。依據上訴人與尤妃誼間之LINE對話記錄：112年7月31日：「上訴人：有確定星期三要開店嗎？（尤妃誼：有哦）」、112年8月1日：「上訴人：妹明天幾點上班啊？（尤妃誼：無回應）」、112年8月2日：「（尤妃誼：哥我方陣亡，改明日9點半上班。）上訴人：okay」、112年8月3日：「（尤妃誼：哥我方陣亡，改明日9點半上班。）、112年8月5日：「（尤妃誼：哥我們今天下午5點開哦）。」、112年8月16日：「（尤妃誼：哥我方陣亡，改明日9點半上班。」、112年8月23日：「（尤妃誼：哥，今天休息吧）上訴人：無回應」、112年8月27日：
「（尤妃誼：哥，今天休息吧）上訴人：語音通話」、112年9月7日：「（尤妃誼：哥，他今天要改公休）上訴人：好」、112年10月8日：「（尤妃誼：哥，他今天要改公休）上訴人：語音通話」、112年11月8日：「（尤妃誼：哥，我們晚上休息哦！維夫他不太舒服）上訴人：語音通話」、112年12月17日：「（尤妃誼：哥我們晚上休息哦！）」（見基勞簡卷第15、17頁、原審勞簡卷第87至103頁），足認上訴人確實曾有於前開對話紀錄中，向被上訴人之配偶尤妃誼確認過營業時間，上訴人之配偶尤妃誼亦曾向上訴人主動表示營業狀態，並告知被上訴人是否到班，足認上訴人應係受被上訴人之指揮決定出勤狀況，具有人格上從屬性。
⒊再者，審酌被上訴人之配偶尤妃誼與姚馨亞之LINE對話：113
年8月29日：「姚馨亞：妃妃六月份的薪水我還沒拿到。（尤妃誼：ok你做到15號前我算一下。）」、「姚馨亞：謝謝。哥哥6月初也有作幾天，再麻煩你。（尤妃誼：姚馨亞6月薪資的部分是22號離職，工作14天，月薪5萬除30天等於日薪1667元。1667*14＝23338，尤健安的部分工作4天，1667*4＝6668，23338+6668＝30006麻煩提供匯款帳戶謝謝。）（見原審勞簡卷第61至63頁），尤妃誼亦曾表示上訴人之薪資係以月薪5萬元即日薪1,667元計算，顯然上訴人與被上訴人間具有經濟上從屬性。
⒋又上訴人不能獨立於被上訴人所營之小吃店外提供其服務，
自具有組織上之從屬性甚明。由上開各節參互以觀，兩造間具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，則兩造間存在勞動契約關係，應堪認定。
㈡上訴人請求被上訴人給付薪資5,001元，為有理由⒈依據前開上訴人與尤妃誼、被上訴人間之LINE對話記錄：112
年7月31日：「上訴人：有確定星期三要開店嗎？（尤妃誼：有哦）」、112年8月1日：「上訴人：妹明天幾點上班啊？（尤妃誼：無回應）」、112年8月2日：「（尤妃誼：哥我方陣亡，改明日9點半上班。）上訴人：okay、112年8月3日：「（尤妃誼：哥我方陣亡，改明日9點半上班。），而上訴人於同日下午3點11分、4點5分、6點29分、8點18分，均有與尤妃誼通話取得聯繫，112年8月4日：「(被上訴人：
哥我們今天5點開門，謝謝哥。」；112年8月5日：「（尤妃誼：哥我們今天下午5點開）。」而上訴人於同日下午2點23分、2點30分，均有與尤妃誼通話取得聯繫；112年8月16日：「（尤妃誼：哥我方陣亡，改明日9點半上班。」，而上訴人於同日上午9點13分、9點29分、11點10分、下午3點45分均有與尤妃誼通話取得聯繫，112年8月17日：「(被上訴人：哥哥今天麻煩您4點才來幫我們忙5點開門，謝謝哥。」，此有對話紀錄附卷可稽(見原審勞簡卷第75、77、85至93頁)，依常情推斷，112年8月4日、112年8月5日、115年8月17日被上訴人或尤妃誼均曾向上訴人表達要求其於112年8月4日、112年8月5日、112年8月17日出勤，並均有與上訴人取得聯繫，而前開對話紀錄中上訴人均無反映無法出勤之情，應足認上訴人確有於112年8月4日、5日、17日出勤，而依前開兩造所約定之日薪1,667元計算，上訴人請求112年8月4日、112年8月5日、112年8月17日之薪資共計5,001元，即屬有據。
⒉另被上訴人雖抗辯上開對話紀錄是因上訴人有說隔天要來找
尤妃誼或要求代購餐點，但不確定我會不會開店，所以尤妃誼才會傳前開訊息云云。然被上訴人自承上訴人當時住在其小吃店之後方(見本院卷第100頁)，倘若上訴人欲找被上訴人自可直接至小吃店或者以通訊軟體溝通，自無特意告知上訴人開店時間之必要，況遍觀兩造不爭執之對話紀錄【見兩造不爭執事項㈥1、2、4、5】，亦未提及上訴人為房東代購餐點之相關內容，是被上訴人所辯，尚難採信。
⒊至於其餘薪資部分，上訴人未能提出有實際出勤之證明，亦
無從於前開對話紀錄中推論，本院即難認定為上訴人有利之認定，是就此部分上訴人請求被上訴人給付5,001元，為有理由，逾此範圍，為無理由。
㈢上訴人請求加班費、勞保費、健保費均無理由⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。查，上訴人主張其被上訴人短少給付加班費及受有勞健保損失云云，為被上訴人所否認，上訴人自應就此部分，負舉證責任。
⒉然上訴人自承無法證明有加班費及勞健保損失等語(見勞簡上
卷第98至99頁)，是其無法證明有加班之事實及勞、健保之損害，則其請求被上訴人給付加班費4萬5,000元及勞健保損失5,000元，均屬無據，自不可取。
五、從而，上訴人依勞動基準法第22條第2項，請求被上訴人給付上訴人5,001元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合；上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
勞動法庭 審判長法 官 謝志偉
法 官 江碧珊法 官 高健祐正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 劉明芳