臺灣桃園地方法院民事判決115年度勞簡字第15號原 告 黃銘軒
林采霓涂毓陽蔡其軒暨湘云共 同訴訟代理人 朱陳筠律師(法律扶助)被 告 一生燒肉有限公司法定代理人 羅歆語上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告如附表三「本院認定得請求之資遣費」欄所示之金額，及均自民國115年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如分別以附表三「本院認定得請求之資遣費」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告黃銘軒、林采霓、涂毓陽、蔡其軒、暨湘云（下合稱原
告，如單指一人時則逕稱其名）分別自如附表一所示之「到職日」欄起任職於被告。另因被告之法定代理人羅歆語與訴外人杰立貿易企業社（下稱杰立企業社）、杰暘肉品有限公司（下稱杰暘公司）之負責人羅士傑具有親屬關係，且被告營業期間羅士傑亦會在現場指揮，杰立企業社及杰暘公司之會計及營業事務，羅歆語亦會處理，且被告、杰立企業社及杰暘公司，三間公司員工會相互調職，即便勞工保險投保在其中一間公司，亦有可能會由另外一間公司發放薪資，顯見被告、杰立企業社及杰暘公司具有實體同一性，而原告蔡其軒自113年3月11日起任職於被告，並於113年10月被調至懸掛招牌「四維肉舖」（地址：桃園市○○區○○路00號），同地址設有杰立企業社，於114年2月始被調回被告，中間未曾離職亦未領取到資遣費；原告暨湘云則自111年7月1日起即在杰暘公司工作，並於112年8月間被調至被告籌備處工作，調職時未領取到資遣費，則原告蔡其軒及暨湘云之任職日應分別自113年3月11日、111年7月1日起算。
㈡嗣因被告於114年5月16日預告將於同年月25日結束營業，被
告並有開立事由為勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款之非自願離職書予原告，惟兩造勞動契約之終止事由亦應包含勞基法第11條第1款，且被告未給付資遣費及預告工資予原告，原告於114年6月19日申請勞資爭議調解，經桃園市政府於114年7月2日召開勞資爭議調解會，嗣因兩造無法達成共識而調解不成立，且被告已經桃園市政府認定於同年6月19日歇業，爰依勞基法第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1、2項，請求被告給付原告資遣費等語。並聲明：㈠被告應給付原告如附表一「資遣費」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之被告、杰立
企業社及杰暘公司經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料、原告之勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業網頁列印資料、勞保被保險人投保資料表、蔡其軒彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、華南商業銀行存摺存款期間查詢、非自願離職證明書、桃園市政府114年9月11日府勞資字第1140264823號函、黃銘軒、林采霓、涂毓陽、暨湘云薪資單、115年1月20日通訊軟體LINE對話截圖（本院卷39-44、47-75、83、85-91、133頁），本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。
㈡按勞工適用本條例（即勞退條例）之退休金制度者，適用本
條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。次按，平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。又依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由當日之工資及日數，均不列入計算平均工資。
㈢被告既有開立離職日為114年5月25日之非自願離職證明書與
原告，應認兩造間勞動契約已於該日終止，而原告於勞動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即114年5月24日往前推算6個月之期間計算平均工資。是以，原告之到職日、最後工作日、月平均工資之數額及工作年資均詳如附表二所示，則其等請求被告給付各如附表二「資遣費」欄所示之金額，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。又資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第2項亦有明文規定，核屬有確定期限之給付。查，原告請求被告給付資遣費，係以支付金錢為標的，兩造勞動契約已於114年5月25日時終止，然被告迄今仍未給付原告資遣費，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年4月7日起〔本件國內公示送達，自公告黏貼於本院牌示日即115年3月17日之翌日起經20日即同年4月6日發生送達效力（本院卷105頁），是原告向被告請求利息之起算日為同年4月7日〕至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所陳，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告應分別給付原告如附表三「本院認定得請求之資遣費」欄所示之金額，及均自115年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
勞動法庭 法 官 謝志偉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 劉明芳以下附表金額均為新臺幣(元)，小數點以下四捨五入附表一：
原告 到職日 (年月日) 資遣日 (年月日) 年資 (年,月,日) 月平均工資(A) 新制基數 資遣費 黃銘軒 113.2.1 114.5.25 1,3,25 51,009 95/144 33,652 林采霓 112.12.20 114.5.25 1,5,6 38,361 43/60 27,492 涂毓陽 113.6.1 114.5.25 0,11,25 44,421 71/144 21,902 蔡其軒 113.3.11 114.5.25 1,2,15 49,117 29/48 29,675 暨湘云 111.7.1 114.5.25 2,10,25 74,239 1又65/144 107,750 備註： ⒈黃銘軒A欄計算式：（10,211元＋51,015元＋55,810元＋51,093元＋52,287元＋46,049元＋41,289元）÷181日×30日（本院卷29頁）。 ⒉林采霓A欄計算式：（7,823元＋37,879元＋42,773元＋37,726元＋38,188元＋37,674元＋29,383元）÷181日×30日（本院卷121頁）。 ⒊涂毓陽A欄計算式：（8,400元＋42,000元＋43,000元＋42,615元＋42,000元＋46,200元＋43,794元）÷181日×30日（本院卷33頁）。 ⒋蔡其軒A欄計算式：（9,942元＋49,052元＋46,031元＋51,052元＋54,273元＋45,723元＋40,268元）÷181日×30日（本院卷123頁）。 ⒌暨湘云A欄計算式：（15,600元＋74,000元＋79,000元＋70,000元＋71,333元＋73,333元＋64,640元）÷181日×30日（本院卷37頁）。
附表二：本院計算原告得請求資遣費計算式（如附件）
附表三：
原告 原告主張之資遣費 本院認定得請求之資遣費 黃銘軒 33,652元 33,652元 林采霓 27,492元 27,492元 涂毓陽 21,902元 21,902元 蔡其軒 29,675元 29,675元 暨湘云 107,750元 107,750元