臺灣桃園地方法院民事判決115年度勞簡字第16號原 告 呂哲霆被 告 東山建材有限公司法定代理人 宋鴻龍上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣61,935元，及自民國115年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣61,935元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國114年7月2日起受僱於被告，擔任司機，約定月薪60,000元，並由被告按月以薪資袋方式給薪。
原告於同年11月28日、29日及同年12月1日之事假，已於同年11月18日事先向訴外人即被告所屬人事暨會計王美鈴申請，並隨後於同年月24日依公司內部請假規定，向管理階層完成報備，確已依法踐行勞工請假義務。嗣於同年12月2日至6日，因原告罹患左側上肢肘部網球肘（肌腱炎，下稱系爭傷害），經醫囑註明不宜負重，需休息及藥物治療，而原告工作需負擔沉重建材搬運及裝卸，慮及傷勢未癒若強行出勤恐致病情惡化或勞務品質受損，遂檢具診斷證明書向王美鈴轉陳被告管理階層，並獲准申請病假。詎原告於同年月8日病癒返回公司準備提出勞務時，被告負責人竟未經預告拒絕原告履行職務，對原告稱：我工作沒有那麼多了！你來幹什麼？現在沒有工作要跑，不然你就先休息等語，並強行收回原告所持公司車輛鑰匙，要求原告離開公司，惟依民法第234條規定，被告顯已構成受領遲延，且未依勞動基準法（下稱勞基法）第11條相關規定資遣原告，亦未給付預告期間工資及資遣費，被告終止勞動契約顯屬違法而不生效力。原告為此於114年12月26日桃園市政府勞資調解會議時，向被告終止兩造間勞動契約，被告自應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定給付資遣費17,167元，及依勞基法第16條第3項規定給付預告期間工資20,000元，並給付延遲受領勞務期間工資100,000元。為此，爰依勞基法第16條第3項、勞退條例第12條第1項、民法第487條本文等規定，提起訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告137,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：原告請事假係向會計用口頭講，被告並不知情。又被告並未請原告不用來，惟因原告持續未到公司，而被告工作都安排好了，被告遂於114年12月29日寄送平鎮金陵郵局存證號碼000078號存證信函（下稱系爭存證信函）請原告三日內回公司報到。系爭寄存證信函送達原告後，其3日內為回公司，被告遂終止兩造間勞動契約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷102頁）：㈠原告自114年7月2日起受僱於被告，擔任司機，負責貨車駕駛
、裝卸及搬運建材物品，每週工作6日，每週日週休1日，約定每月工資為60,000元。
㈡原告於114年12月2日，經陳文隆外科診所診斷受有系爭傷害。
㈢原告於114年12月8日返回被告處上班時，被告有收回原告所持公司車輛鑰匙。
㈣原告於114年12月8日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該
市府於同年月26日召開調解會議，但因兩造無共識而調解不成立。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠原告終止勞動契約之合法性為何？⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，所謂探求真意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院111年度台上字第511號判決意旨參照）。
⒉查，原告主張兩造勞動契約係114年12月8日出勤時，被告表
示其不用來上班並強行收回鑰匙，而認被告違反勞基法而終止等語（本院卷103頁）。惟依原告陳稱被告當時係表示「現在沒有工作要跑，不然你就先休息，等我有工作進來，叫你再過來啊……可不可以？那你鑰匙還給我。如果是說有工作，我再打電話給你……」（本院卷9頁），可知原告請假多日，被告考量班表業已排定，僅係要求原告暫時休息，之後再通知原告請其提出勞務，則被告是否有終止勞動契約之意思表示，已屬可疑。參以被告遲至115年1月9日始將原告退出勞保一情，有被保險人投保資料、勞工保險退保申報表、全民健康保險第一、二、三類保險對象退保申報表在卷可考（本院卷85、109頁），可知被告於114年12月8日並無終止勞動契約之意，縱認被告有向原告收回車輛鑰匙〔兩造不爭執事項㈢〕，亦僅屬被告對公司車輛之管理舉措，尚難遽認被告係向原告為終止勞動契約之意思表示，是原告主張兩造勞動契約於114年12月8日經被告終止，誠無足取。
⒊原告另以於114年12月26日行政調解時，已向被告請求資遣費
及預告期間工資，作為依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約之意思表示等語（本院卷10頁），惟被告於同年月8日並未終止勞動契約一情，已如前述，原告主張被告係以「目前無工作」（本院卷10頁），而違法未依勞基法第11條踐行資遣程序，已屬無據，原告復未提出有何依勞動契約另行催告被告提供工作並給付報酬，而遭被告拒絕給付之事證，則原告此部分主張，亦無足採。
⒋再被告曾於114年12月29日以系爭存證信函通知原告3日內向
被告報到一節，為原告所不爭執（本院卷104頁），惟原告陳稱：後來我在其他地方工作，就沒有回去了等語（本院卷103頁），可知被告已催告請原告提出勞務，而原告未依系爭存證信函所定期限到勤，堪認原告至遲已於被告將其退保日即115年1月9日（本院卷85、109頁）自請離職，被告亦稱要以該日為終止日（本院卷103頁）。
⒌綜前，原告係115年1月9日自請離職，其主張被告依勞基法第
11條或原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，為無理由。
㈡原告不得請求被告給付資遣費及預告期間工資：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。查，原告係自請離職，業如前述，並無前揭法定終止勞動契約之情形，則原告請求被告給付資遣費，自不可取。又原告所主張勞基法第14條第1項規定，勞工得不經預告終止勞動契約之情形下，同條第4項僅規定勞工得準用同法第17規定，請求雇主給予資遣費，而未規定得準用同法第16條規定，請求雇主給予預告期間工資，足認勞基法第14條第1項所規定，在勞工不經預告主動終止勞動契約之情形下，勞工不得請求雇主給予預告期間工資。查，縱認原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約為合法，揆諸前揭說明，其請求預告期間工資本息仍屬無據，併此敘明。
㈢原告請求被告給付受領勞務遲延期間之工資部分：
⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條本文、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。
⒉查，原告於114年12月8日到班時，雙方因發生前開事端，被
告即請原告回家休息，此為被告所不爭執（本院卷103頁），然被告縱有向原告表示再通知出勤，或依系爭存證信函要求原告到勤，仍無從解免其拒絕受領原告勞務之事實，由此堪認原告已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應認被告已處於受領勞務遲延之狀態，則原告依前開規定，請求被告應給付自114年12月9日起至原告自請離職之日即115年1月9日止之工資，即無不合。
⒊原告每月工資為60,000元一情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執
事項㈠〕，而依被告所提之薪資明細表，僅有114年7月至11月部分之相關內容，未見同年12月及115年1月之薪資明細，被告復未舉證業已給付原告前述得請求期間之薪資，則原告請求被告給付61,935元（60,000元×23÷31＋60,000元×9÷31≒48,387元，小數點以下四捨五入），洵屬有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。又終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條亦有明文規定，核屬有確定期限之給付。查，原告請求被告給付受領勞務遲延工資，係以支付金錢為標的，而兩造勞動契約經原告於115年1月9日終止，被告應於契約終止時結清給付積欠工資，逾期應負遲延責任，被告迄未給付，原告併請求自起訴狀繕本送達之翌日即115年3月12日（起訴狀繕本於同年月11日送達被告，本院卷97頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所陳，原告基於民法第487條本文規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖聲請法院依職權宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
勞動法庭 法 官 謝志偉如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 吳孟育