臺灣桃園地方法院民事判決115年度勞簡字第18號原 告 蔡云蓁被 告 劉邦良即妏勛美容院上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,067元，及自民國115年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣11,067元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國112年11月22日入職AT髮型集團（亂剪髮型），入職時為半工半讀之工讀生，上班時間為上午11時至下午5時，自入職日起至114年9月11日之勞保月投保薪資為新臺幣（下同）11,100元，每月底薪6,000元至15,000元不等，實領薪資皆超出月投保薪資，伊自114年6月畢業後，上班時間為上午11時至晚間8時，每日9小時，於同年9月12日被派至同集團另一分店即被告處，升等為準師，月投保薪資為28,590元，月休8天，惟被告每月除不給予基本薪資外，額外扣除每月業績抽成（實業績先扣除1成後，再對半抽成），另不當巧立名目扣薪，遲到1分鐘扣10元且無上限，無借支卻以借支名義扣薪，導致伊每月領薪皆為1至20,000元不等，故於115年1月16日自請離職。爰依民法第179條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項等規定，提起訴訟等語。並聲明：被告應給付原告134,192元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告自承於114年9月12日始以準師（準設計師）至伊處從事美髮之業務，兩造未簽立書面勞動契約，當時口頭約定報酬係以原告每月之業績成數做為計算，並約定以每月基本工資做為投保之依據，並非以基本工資再加計業績抽成所得，此乃因原告已以準師身分資格加入伊而需擔負營運成本所致，此觀原告所提計算表格中，均有應扣除「材料助理」等費用等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷144、270頁）：㈠原告自114年9月12日起，以準師身分至被告處任職，約定基
本工資28,590元，月休8天，未簽定書面勞動契約。㈡被告於114年9月12日以月投保薪資28,590元為原告加保勞保
，115年1月1日月投保薪資調整為29,500元，並於同年月26日退保。
㈢原告於115年1月26日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃
園市勞資關係發展協進會於同年2月13日召開調解會議，但因被告未到場而調解不成立。
㈣對於卷內所附相關書證形式真正不爭執。
四、原告主張被告每月未給付基本工資，僅以抽成獎金扣除材料助理費等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；工資應全額
直接給付勞工；採計件工資之勞工所得基本工資，以每日工作八小時之生產額或工作量換算之，勞基法第21條第1項、第22條第2項本文、勞基法施行細則第12條分有明文。㈡兩造間所成立者屬勞動契約關係，兩造不爭執當時未簽立書
面勞動契約〔兩造不爭執事項㈠〕，則本院無法就兩造書面約定資料予以調查審認。原告陳稱不曉得薪資計算方式（本院卷144頁），而被告抗辯原告為按件計酬之勞工（本院卷145頁），亦無其他事證足認兩造約定月薪制，應認兩造間並無約定原告之最低工資金額。又依兩造不爭執之原告攷勤表〔兩造不爭執事項㈣、本院卷37、129-138頁〕所示，原告每日工作之時數均不少於8小時，且原告上班時間為上午11時至晚間8時、月休8天等情，亦據兩造分別陳述明確（本院卷269頁），依上開說明，原告應有法定基本工資之保障。
㈢原告之工作為被告所指派，原告應依被告之安排出勤，則其
每月薪資總額仍不得低於基本工資，倘低於最低基本工資，自應給付達基本工資之差額。依勞動部公告修正之基本工資，114年度為每月28,590元，115年度則為每月29,500元，故本院認原告任職被告期間之薪資應分別以前述各該金額計算，較為合理可採。
㈣依兩造不爭執之原告薪資條〔兩造不爭執事項㈣，本院卷27-35
頁〕所示，原告薪資結構為業績抽成、售貨獎金、互助獲得、商城銷售獎金、廣告補助所構成，再扣除材料自購、員工借支、互助扣款、勞健保費、廣告/行銷費、遲退未刷、代墊款等項目後，為原告實領薪資金額。再原告對於被告扣款項目同意列入扣項計算（本院卷269頁），則應以各月薪資項目：業績抽成、售貨獎金、互助獲得、商城銷售獎金、廣告補助之加總，為原告各該月應領薪資。本院以前述各年度每月最低基本工資，檢視原告任職被告期間每月應領薪資：原告於114年9月12日到職，被告核發應領薪資為20,949元（18,405元＋2,424元＋120元），高於當年度基本工資28,590元依任職天數比例計算之18,107元（計算式：28,590元×19/30）；同年10月為36,554元（18,976元＋2,790元＋840元＋248元＋8,252元＋5,448元），高於28,590元；同年11月為36,678元（26,099元＋3,048元＋360元＋7,171元），高於28,590元；同年12月為51,180元（30,300元＋3,098元＋6,525元＋1,840元＋9,417元），高於28,590元；115年1月26日被告將原告退出勞保，被告核發應領薪資為19,411元（17,005元＋2,406元），低於當年度基本工資29,500元依任職天數比例計算之24,742元（計算式：29,500元×26/31，小數點以下四捨五入），被告應補足差額5,331元（24,742元－19,411元），加計被告自認溢扣原告114年10月薪資5,736元（本院卷145頁），共計11,067元（5,331元＋5,736元）。
㈤綜前，原告請求被告給付11,067元，為有理由，逾此範圍之請求，殊嫌無據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。又終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條亦有明文規定，核屬有確定期限之給付。查，原告請求被告給付積欠工資，係以支付金錢為標的，而原告自115年1月22日起即未出勤（本院卷138、189頁），應認兩造勞動契約經原告於該日終止，被告應於契約終止時即翌（23）日結清給付積欠工資，逾期應負遲延責任，被告迄未給付，故原告就上開經准許之工資11,067元部分，併請求自勞動調解聲請書狀繕本送達之翌日即115年5月1日（勞動調解聲請書狀繕本於同年4月30日送達被告，本院卷65頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所陳，原告基於民法第179條、勞基法第22條第2項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
勞動法庭 法 官 謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 劉明芳