臺灣桃園地方法院民事判決115年度勞簡字第27號原 告 熊勇能被 告 永平學校財團法人桃園市私立永平工商高級中等學
校法定代理人 薛美惠訴訟代理人 蕭芳樺上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；上開規定於有訴訟代理人時不適用之；民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。查，被告原法定代理人為胡劍峯，於本院審理期間變更為薛美惠，經被告陳明在卷（本院卷201頁），原法定代理人胡劍峯之代理權雖已消滅，然被告前已委任訴外人蕭芳樺為訴訟代理人（本院卷143頁），依照前揭規定，訴訟程序不當然停止，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊自民國86年8月1日起至91年7月31日止受僱於被告，並於90年8月20日取得合格教師，詎被告於90年8月1日至31日伊任職期間，依勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第84條之2等規定及行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部）97年10月6日勞動4字第0970130738號函（下稱系爭函文），致原告退休權益受重大損害，爰依法提起訴訟，請求被告返還原告任職4年之舊制退休金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）246,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息。
二、被告則以：原告初到職時為代理老師，伊依法為原告投保勞保，嗣原告於90年8月間取得合格教師資格，伊自90年9月1日起聘任原告為正式教師，並改為其投保公保及退撫，後原告於91年7月31日離職，斯時原告未達退休年齡，且係自動離職並非資遣。原告離職後又到其他學校任職，且未在伊處辦理退休，原告向伊請求退休金顯無理由，且亦逾2年或15年請求權時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷125頁）：㈠原告為00年0月00日生。
㈡原告自86年8月1日至90年7月31日受僱於被告，擔任代理教師，另自90年8月1日起至91年7月31日擔任專任教師。
㈢被告曾於86年9月7日以月投保薪資18,300元為原告投保勞保，嗣於90年9月14日退保。
㈣原告曾以訴外人胡劍峯、永平工商前校長林元貴為被告，向
桃園地檢署提起業務侵占、業務登載不實之刑事告訴，經該署檢察官以115年度偵字第5826號罪嫌不足為由而為不起訴處分確定。
㈤原告於115年3月9日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園
市勞資爭議調解處理協會於同年月25日召開調解會議，但因兩造無共識而調解不成立。
四、原告主張依勞基法第55條、第84條之2等規定及系爭函文內容，被告未給付其舊制退休金等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第128條前段、144條第1項分別定有明文。又按勞工之退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付；勞工請領退休金之權利，自退休之次月起，因5年間不行使而消滅，勞基法第55條第3項、第58條第1項亦分有明定。
再按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金（下稱勞退金），定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第11條第3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用（勞委會94年4月29日勞動4字第0940021560號函參照），則於勞雇雙方依勞退條例第11條第3項規定結清舊制年資退休金者，其退休金既係依勞基法之退休金標準計給，雇主給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3項規定，即應於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。另按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院114年度台抗字第607號裁定意旨參照）。再參考勞基法第58條第1項規定勞工請領退休金之5年請求權時效，係為使勞工與雇主間權利義務關係早日確定，勞工請領退休金之權利應不宜久懸（勞基法第58條第1項立法理由參照），於勞工請領舊制結清金之情形，應同有從速確定勞雇雙方權利義務關係之規範目的，乃本於同一法律理由依平等原則，將勞基法第58條第1項關於退休金請領5年時效之規定，類推及於勞工請領舊制結清金之事項。
㈡查，原告雖於91年7月31日自被告處離職時尚未退休，然依上
說明，仍得類推適用勞基法第55條第3項規定，請求被告給付舊制結清金差額，從而原告之舊制年資結清金請求權，亦得類推適用勞基法第58條第1項規定，就原告適用舊制年資部分（即86年8月1日至91年7月31日）結清金額，自91年7月31日結清之次月1日即91年8月1日起算時效，至96年8月1日已屆滿5年，原告遲至於115年4月7日始追加起訴請求結清舊制年資退休金（本院卷5頁本院收文章），已罹於5年之時效，被告已為時效抗辯並聲明拒絕給付（本院卷101頁），揆諸前揭說明，原告就此部分即已逾舊制退休金短期消滅時效之5年期間而不得請求，應予駁回。
㈢至原告所提系爭函文部分（本院卷141頁），係勞委會行文教
育部有關公立學校兼任及代理（課）教師等是否仍參照勞退條例提繳勞退金等疑義案，認該等身分人員如已有相關退休金制度保障、已領取退休金（俸）及具有專職者，學校得不予提繳勞退金，否則應依同條例第7條第2項規定提繳勞退金，或比照各機關學校聘僱人員離職儲金給與辦法提撥離職儲金等，僅係處理兼任及代理（課）教師是否及如何依該條例提繳勞退金事宜，無從遽為有利於原告之認定，是原告此部分之主張，難認有據。
五、綜上所陳，原告之舊制退休金請求權已罹於時效，從而原告依勞基法第55條、第84條之2等規定及系爭函文內容，請求判命如其變更後聲明所述之事項，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
勞動法庭 法 官 謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 劉明芳