臺灣桃園地方法院民事裁定115年度勞專調簡字第1號原 告 倪子宸被 告 星光大饌視聽歌唱有限公司法定代理人 賀泰儒上列當事人間撤銷調解等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按勞動事件，除有勞動事件法第16條第1項第1款、第2款之情形外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項情形，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第16條第1項、第2項定有明文。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，於勞動事件法第15條亦有明文。再按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向本院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條第1項、第2項分別有明文規定。又宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自調解成立時起算，其調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；宣告調解無效或撤銷調解之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第416條第4項準用第500條第1項、第2項前段、第502條第1項規定即明。
二、原告主張：兩造於民國114年12月23日就本院114年度勞簡專調字第98號成立調解（下稱系爭調解），然原告事後收到本院寄送之系爭調解筆錄後，始知其中尚包含略以：「……不得以任何事由向勞動部或其他行政機關為行政檢舉，亦不得以任何事由向相對人及其法定代理人、所屬員工提出刑事告訴、告發及民事請求……兩造對於對造就本件勞動契約之其餘請求（含勞動法令所生之權利）均拋棄」等涉及重大法律權利全面拋棄之條款。惟上開內容未經法官或調解委員逐條宣讀或說明，亦未告知其將影響原告刑事追訴及行政救濟之權利，原告於簽署前亦未曾實際閱讀或理解該等內容，原告僅同意以「就勞動爭議為終局解決」為前提，其餘權利未同意一併全面放棄，否則絕不會同意成立任何調解，則系爭調解因合意基礎存在重大錯誤，原告之意思表示未能形成真正、自由且明確之合致，依法應認系爭調解不成立或至少得依法撤銷等語。
三、經查：㈠原告於114年8月18日向本院具狀起訴請求：「一、被告應給
付原告新台幣296,882元，及自起訴翌日起按年利率5％計算利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、願供擔保，請准宣告假執行」（本院專調卷11頁）。查，本件為勞工向僱主請求給付職業災害補償金事件，屬勞動事件，須依勞動事件法第15條規定以其起訴視為調解之聲請。嗣本院於114年12月23日兩造調解成立，並作成系爭調解筆錄等情（本院專調卷277-278頁），業經本院調閱該案卷宗核閱無訛。
㈡兩造於114年12月23日調解成立，並於製作成系爭調解筆錄後
，由兩造當事人及代理人於系爭調解筆錄上親自簽名，顯見原告於當日已知悉調解結果，故提起撤銷調解之訴應以調解成立當日起算30日不變期間內為之。再原告住所位於桃園市蘆竹區，向本院為訴訟行為時，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，在途期間為1日，故原告如欲提起本件撤銷調解之訴等，應自114年12月23日當日起算30日之不變期間內為之，加計在途期間1日，即至遲應於115年1月24日前起訴，惟原告遲於同年1月28日始向本院提起本件撤銷調解之訴等（本院勞專調簡字卷5頁之收狀戳章日期），顯已逾30日法定不變期間。原告雖稱收受系爭調解筆錄時，始發現前揭權利拋棄條款云云，惟系爭調解紀錄有關前揭權利拋棄條款記載之內容，分別於該紀錄之第四、第五點臚列明確，且篇幅達6行之多，並與原告簽名之處同頁，原告不能諉為不知，故原告主張係收受系爭調解紀錄正本始知悉上情，自非可採。從而，原告之起訴不合法，應予駁回。
四、綜上所述，原告提起宣告調解無效、撤銷調解之訴，已逾法定不變期間，其訴為不合法，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
勞動法庭 法 官 謝志偉正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 鄭智嘉