臺灣桃園地方法院民事判決115年度勞訴字第114號原 告 蕭志洋訴訟代理人 陳稚婷律師（法扶律師）被 告 孔繁謀上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於民國115年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣927,590元，及自民國115年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣927,590元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊自民國114年10月起任職於被告，擔任浪板工程之施工師傅，雙方約定以日計薪，依施工地點不同，每日薪資為新臺幣（下同）3,200元至4,500元間，於桃園市楊梅地區施工時，工資則為每日4,200元。伊於同年12月6日受被告指示前往桃園市○○區○○街000巷0號施工，施工過程中，因被告未提供足以防護避免割傷之手套供原告使用，致原告於施工過程中右手食指遭鐵皮浪板割傷（下稱系爭事故），經送醫診斷受有右食指開放性傷口肌腱撕裂傷、右側食指掌指及指間關節部位其他韌帶創傷性斷裂之傷害（下稱系爭傷害）。經醫師診斷，須至少休養復健6個月，且需持續門診追蹤治療，被告應給付醫療費用及原領工資補償。又被告違反職業安全衛生法（下稱職安法）第5條第1項、第6條第1項、職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第278條，未提供適當之手套供伊戴用而致伊受有系爭傷害，違反保護他人法律，應負損害賠償責任而賠償伊精神慰撫金200,000元。原告於114年12月17日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年月26日召開調解會議，但因被告未到而調解不成立。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款、民法第184條第2項等規定，求為命：㈠被告應給付原告1,007,590元，及自民事起訴暨聲請訴訟救助狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之天成醫院診
斷證明書、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、桃園市政府勞資爭議調解紀錄、桃園市政府勞動檢查處115年3月19日桃檢營字第1150003577號暨檢附職業災害檢查報告表、醫療費用收據各1份（本院卷17-31頁），並經本院依職權調閱勞保、就保、職保被保險人投保資料在卷為憑（本院卷37頁），本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。
㈡職災補償部分：
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇
主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞基法第59條第1款前段、第2款本文分別定有明文。
⒉醫療費用補償部分：
原告主張系爭事故至今已支付醫療費用共計1,190元，並有前揭醫療費用收據在卷為憑（本院卷29-31頁），堪予採信。是原告請求被告給付醫療費用補償1,190元，為有理由，應予准許。
⒊原領工資補償部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害，分別於114年12月6日急診入院，接受傷口肌腱縫合手術，另於同年月9日就醫、同年月26日回診，因食指縫合後之活動受限，目前無法從事工作，須至少休養復健6個月等節，有前述診斷證明書在卷可查（本院卷17-19頁），足見原告自114年12月7日即系爭事故發生之翌日起，加計同年月26日回診之日起6個月，合計201日（19日＋182日）因在醫療中而不能工作，應認原告得請求之原領工資補償844,200元（4,200元×201日），惟原告僅請求806,400元，自屬有理。
⒋以上合計應准許之職災補償金額為807,590元（計算式：1,190元＋806,400元＝807,590元）。
㈢侵權行為損害賠償責任部分：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。次按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：防止機械、設備或器具等引起之危害。……防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害，職安法第5條第1項、第6條第1項第1、4款分有明文。又雇主對於搬運、置放、使用有刺角物、凸出物、腐蝕性物質、毒性物質或劇毒物質時，應置備適當之手套、圍裙、裹腿、安全鞋、安全帽、防護眼鏡、防毒口罩、安全面罩等並使勞工確實使用，職安設施規則第278條定有明文。復按「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法」，職安法第1條前段定有明文，職安法第6條第1項第1、4款規定，係為落實職安法第1條前段揭示為防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法旨趣，明文雇主應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，以防止有設備、搬運作業中所引起之危害，職安設施規則第278條更具體明文雇主對於搬運有刺角物、凸出物，應置備適當之手套，為防止設備使用、搬運過程可能引起危害所應採取之必要設施，此等規定均係為防止職業災害，保障勞工安全及健康，自屬保護他人之法律。
⒉查，被告於勞動檢查時固陳稱：原告自己不願意配戴手套導
致割傷等語（本院卷70頁），惟被告未舉證證明其無過失，實難認被告已盡職安法第6條第1項第1、4款、職安設施規則第278條所規定雇主之注意義務。則原告因遭浪板割切，致發生系爭事故而受系爭傷害之職業災害，被告違反職安法第6條第1項第1、4款、職安設施規則第278條等保護他人之法律，對系爭事故發生有過失，自可確認。且被告之過失行為確為系爭事故發生之原因，與原告所受系爭傷害之結果間有相當因果關係，則原告依民法第184條第2項規定，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查，原告因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術及回診追蹤複查（本院卷17-19頁），治療期間約近1個月，且經治療後仍有約半年時間無法工作，已如前述，可見其精神上受有相當之痛苦，從而原告主張其受有精神痛苦，符合情理，自屬可採。本院審酌上情，及系爭事故發生原因、原告因系爭事故所受傷勢，影響其日常生活程度，原告61年次，高中肄業，於發生系爭事故時，每日薪資為4,200元，名下有車輛2台；被告為45年次，五專畢業，以浪板施工為業，名下有車輛1台及投資2家公司等情，有個人戶籍資料、兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（本院限閱卷），認原告請求精神慰撫金120,000元為允當。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，被告應對原告負補償或賠償責任，此債務並無確定給付期限，依前揭說明，原告提起本訴與催告有同一效力。是原告請求自民事起訴暨聲請訴訟救助狀繕本送達翌日即115年8月8日（於同年7月28日寄存送達，經10日即同年0月0日生效，本院卷81頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款、民法第184條第2項等規定，請求被告給付927,590元，及自115年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，不應准許，應予駁回。又本院判命被告給付部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保後免為假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
勞動法庭 法 官 謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 劉明芳