臺灣桃園地方法院民事判決115年度勞訴字第72號原 告 林昌明被 告 全日莊保全股份有限公司法定代理人 楊萬宗訴訟代理人 楊朝竣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國一一五年六月十六日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣原告自民國114年8月18日起受僱於被告公司，並於114年8
月至10月期間於案場「宜誠廣見社區」服務，復於114年11月至115年2月期間於案場「涵韻社區」服務，合先敘明。詎料，原告於「宜誠廣見社區」服務期間，竟遭訴外人即社區清潔人員陳怡臻辱罵，後於「涵韻社區」服務期間，知悉該社會管委會成員疑似有侵占款項情形，卻遭被告公司要求不得對他人訴說，致原告認遭職場霸凌情節重大，造成原告感到壓力過鉅、身心狀況愈發嚴重，甚有輕生念頭，需服用藥物加以控制，顯見原告受有精神上損失即明。
㈡為此，原告爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈
被告應給付原告新臺幣50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠原告所述均與事實不符，蓋陳怡臻並非伊僱用之人，不論原
告與陳怡臻間有何糾紛皆與伊無關，且伊聽聞原告所陳前開「涵韻社區」管委會成員似有侵占公款情形後，因尚未釐清原由，故先令原告不得散播不實言論，然經了解後，伊亦已向管委會說明，自無如原告所述「禁止原告與管委會提及」一事存在。
㈡故原告據此請求伊應給付精神上損害賠償50萬元，顯無理由
等詞，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。查原告主張被告有上開霸凌事由等情，為被告所否認，並以前詞置辯，原告自應就被告公司所為構成侵權行為之事實負舉證之責。
㈡次按本法所稱職場霸凌，指勞工於勞動場所執行職務，因其
事業單位人員利用職務或權勢等關係，逾越業務上必要且合理範圍，持續以冒犯、威脅、冷落、孤立、侮辱或其他不當之言詞或行為，致其身心健康遭受危害。但情節重大者，不以持續發生為必要，職業安全衛生法(下稱職安法)第22條之1第1項定有明文。另按行為是否逾越業務上必要且合理範圍，應依社會通念，視該行為與工作是否具關連與合理性，綜合評估該行為樣態、次數、頻率、受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已逾越社會通念所容許之範疇，妥為認定，此參114年12月19日增訂公布之職業安全衛生法第22條之1第1項及其立法理由即明。當次修正增訂之條文中，關於職場霸凌之定義及判斷標準，是參酌向來裁判先例、行政規則及外國立法例，予以明定，合乎事物本質及公平原則，為價值判斷上本然或應然之理。本件原因事實雖於上開規定施行前發生，仍應依民法第1條規定，將上開規定作為法理，適用於本件。其次，雇主對於執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，並建立申訴、調查及處理程序，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，現行職業安全衛生法第6條第2項第3款定有明文。而雇主因接獲被霸凌勞工申訴而知悉勞工遭受職場霸凌時，應採取下列立即有效之適當措施：①採行避免申訴人受職場霸凌情形再度發生之措施；②視申訴人需求及事件情節，提供相關諮詢或必要之協助及保護措施；③對申訴事件進行調查；申訴人有意願者，得予協調，如協調不成立時，應續行調查。④對行為人為適當之懲戒或處理，114年12月19日增訂公布之職安法第22條之2亦有明定。
上開職安法第22條之2，係現行同法第6條第2項第3款之具體化規定，此部分因須制定相關子法以為因應，故其施行日期尚待行政院另行訂定，以便企業界遵循。但雇主已自願提前採行上述申訴、調查及處理程序者，應認為其依上開規定意旨所為之懲戒或處理措施，係屬正當而必要，並非出於不當目的所為。㈢經查，訴外人陳怡臻並非被告公司所僱用之員工，為兩造所
不爭執(見本院勞訴卷第18頁)，是訴外人陳怡臻既非被告公司事業單位人員，被告公司亦無對訴外人陳怡臻之行為有何監督之權限及責任，此部分與職場霸凌之構成要件有異，自難認被告公司有何侵權行為之事實。
㈣另原告主張被告公司禁止其訴說社區委員侵占款項之情況，
然被告公司係因希望待事件釐清原由再告知社區委員，尚難認此部分要求有何逾越業務上必要且合理範圍，況原告事後亦有告知該社區主委，為原告所不爭執(見本院勞訴卷第18頁)，是原告主張此部分之職場霸凌行為，亦非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告給付精神慰撫金50萬元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、勞動事件法第15條。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
勞動法庭 法 官 高健祐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 劉明芳