臺灣桃園地方法院民事裁定115年度執事聲字第26號聲 請 人 金鑰投資有限公司法定代理人 高守正相 對 人 黃珈昀
黃明豪 應受送達處所不明上列當事人間分割共有物強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國115年2月4日115年度司執字第2091號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人即異議人持本院114年度訴字第2094號判決及其確定證明書聲請強制執行，本院民事執行處司法事務官以相對人即債務人黃明豪已於民國99年8月27日出境，迄未入境，且於101年9月28日為遷出登記，前開判決逕向其原戶籍址寄存送達，送達不合法，不生判決確定之效力，則聲請人所持執行名義尚未成立為由，而以115年2月4日115年度司執字第2091號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，本院司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人黃明豪雖在國外，並無證據顯示其已將生活中心遷出國外，法院將文書寄存送達至戶籍地，該送達通常被認定為合法；聲請人信賴法院審理取得本件執行名義，執行名義是否有瑕疵，其責任歸屬不在聲請人，如確定證明書經撤銷，則依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之26規定，聲請退還所繳納之強制執行費用，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條第1項定有明文。是我國民法關於住所兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住之意思及客觀上有居住之事實，始足認為住所，故住所不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證足認其已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。次按寄存送達，限於不能依民事訴訟法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所而實際上已變更者，該原住居所即非應為送達之處所，自不得於該處所為寄存送達（最高法院110年度台上字第2031號判決意旨參照）。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之。裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起五年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之。民事訴訟法第77條之26定有明文。
四、經查，本件相對人黃明豪於99年8月28日出境，迄今未曾入境之事實，顯見其生活中心已不在原戶籍地，而有廢止該住所之意思，對該址寄存送達者，不生送達之效力等情，原裁定已詳加說明，聲請人仍稱並無證據顯示其已將生活中心遷出國外云云，容有誤會；又聲請人強制執行之聲請為不合法，經執行法院裁定駁回，應非準用民事訴訟法第77條之26關於溢繳、誤繳裁判費之規定，而應準用民事訴訟法第78條規定，也就是，聲請費應由聲請人負擔，此部分異議意旨亦於法無據，並無可採。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 彭明賢