臺灣桃園地方法院民事裁定115年度執事聲字第3號異 議 人 鴻發國際開發有限公司法定代理人 吳宗霖相 對 人 茂榮大廈管理委員會法定代理人 陳瀧藏代 理 人 沈明欣律師上列異議人與相對人間因確定執行費用事件，異議人對於民國114年12月19日本院司法事務官114年度司執聲字第20號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
壹、程序部分按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查：
本院司法事務官於民國114年12月19日所為114年度司執聲字第20號裁定（下稱原裁定），於114年12月23日送達異議人，有本院送達證書可佐，異議人於114年12月29日向本院聲明異議，自未逾異議期間，異議人提起異議自屬合法，先予敘明。
貳、實體部分
一、異議意旨略以：㈠坐落於桃園市○○區○○街0段00號13樓（下稱系爭13樓）執行標
的物上方，尚有包含遭桃園市政府一併拆除之14樓（下稱系爭14樓）建物殘骸覆蓋於13樓地面，且有屋頂混凝土板塊、尚未拆除之結構物等件，均懸掛於系爭14樓屋頂上方，至於系爭13樓遭拆除之範圍，則係破壞部分屋頂及室內牆壁間，拆除範圍程度係以達不堪使用目的為主，故遭拆除破壞之廢棄物數量（例如：混擬土塊、磚瓦、木料廢棄物等），並未大量囤積於系爭13樓之地面，嗣因桃園市政府另拆除系爭13樓上方之系爭14樓屋頂、牆壁，更挖掘系爭14樓地板混擬土，致系爭14樓之拆除物，全數墜落至13樓地面。因市政府一併執行系爭13樓上方之14樓屋頂與室內拆除工作，致可自系爭13樓屋頂上方，逕仰視系爭14樓之地面、屋頂、室內隔間皆已拆除，除留有垂掛在系爭14樓屋頂之未切斷鋼筋混擬土塊外，其餘14樓已被拆除之混擬土塊、磚瓦、木料，均已自系爭14樓地板之拆除洞口，墜落囤積於系爭13樓之地面。
㈡相對人曾向本院聲請確定執行費用金額，經本院司法事務官
以113年度司執聲更字第1號裁定駁回相對人之聲請，縱相對人再持事證向本院聲請確定訴訟費用額，惟依相對人前曾提出之廢棄物產生源隨車證明文件，僅有2紙註明「復興路98號13樓乘載量15米」，無附隨該車輛之地磅單，以確認該車之實際載重量，亦無廢棄物去向證明、清運執照等件可佐，縱使相對人於114年12月12日另行提出證明書，然該證明書與執行名義所載之執行範圍，仍無明確之關係，相對人既未提出「朝陽街2段26號13樓」或「朝陽街2段26號14樓」之廢棄物產生源證明文件，與各項工程之工時表、費用明細表下，異議人所需負擔之執行費用，自應當排除「桃園市○○路00號13樓」，以及「朝陽街二段26號14樓及復興路98號14樓」所有之拆除費用、「朝陽街二段26號14樓及復興路98號14樓遭拆除之廢棄物」落置於「超陽街二段26號13樓地面」廢棄物之清除費用。
㈢況相對人前既已聲請確定訴訟費用額，而經本院裁定聲請駁
回，該裁定亦已確定，相對人又未提出其他新證據，逕以相同之契約書、原資料，再次聲請確定訴訟費用額，自有違既判力之一事不再理原則等語。
㈣原裁定未審酌上情，逕裁定異議人應負擔之執行費用額確定
為新臺幣（下同）170萬元，及自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自有違誤，爰聲明異議等語。
二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項分別定有明文。另依上開條文準用民事訴訟法第91條第3項規定，該執行費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，為達強制執行目的，必須支出之費用而言，如測量費、鑑定費、拆除費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，且此等支出係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。
三、經查：㈠相對人前以本院107年度重訴字第369號判決、臺灣高等法院1
09年度上字第785號判決暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行（案號：本院111年度司執字第95479號，下稱系爭執行事件），嗣相對人聲請確定執行費用額，經本院司法事務官以原裁定認異議人應負擔之執行費用額確定為170萬元，及自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息等節，業經本院核閱系爭執行事件及原裁定確認無訛。
㈡相對人以奕源工程有限公司報價單、承攬工程契約書、奕源
企業社證明書等為據（本院114年度司執聲字第20號卷第9、26-28頁），向本院聲請確定執行費用額，原裁定依上開單據，認異議人應負擔之執行費用額為170萬元。經查：
⒈相對人所提出之承攬工程契約書之第二點工程地點記載「桃
園市○○區○○00號13樓」、第三點合約總價記載「全部工程總價新台幣壹佰柒拾萬元整，詳細表附後，工程結算總價按照計算之」、第五點合約範圍記載「桃園市○○區○○路00號13樓及朝陽街二段13頂樓建築廢棄清除」（114年度司執聲字第20號卷第27頁），另該企業社復提出證明書，則載明「本企業社承攬異議人就坐落桃園市○○區○○○段000地號土地上，如本院107年度重訴字第369號民事判決附圖編號187⑶面積146平方公尺、編號187⑷251平方公尺之13樓建物廢棄物拆除清運拆除工程，約定工程總價170萬元，本企業社拆除清運之範圍，均與上開附圖所示13樓187⑶、187⑷所示相同，該170萬元費用並未涉有拆除清運其他範圍之費用」（114年度司執聲字第20號卷第9頁）。
⒉綜觀上開企業社提出之證明書，已明確記載上開總計170萬元
之工程範圍，僅包含上開確定判決之附圖編號187⑶面積146平方公尺、編號187⑷251平方公尺之13樓建物廢棄物拆除清運工程，該工程範圍，與上開執行名義所載異議人應拆除之範圍，即「坐落桃園市○○區○○段○○○段000地號土地上，如附圖編號187⑶面積146平方公尺、編號187⑷面積251平方公尺之十三樓建物拆除」恰為一致，則相對人主張上開共計170萬元之工程費用，乃係為執行上開執行名義之必要拆除費用，核屬有據。
㈢異議人雖迭主張相對人應提出清運拆除工程之廢棄物產生源
證明文件，與各項工程之工時表、費用明細表下，且工程費用更應排除「桃園市○○路00號13樓」，以及系爭14樓廢棄物落置於系爭13樓地面廢棄物之清除費用等語，然相對人提出執行清運工程之奕源企業社所開立之證明書，且該證明書已明確載明工程總價之範圍，僅包含執行名義所載之拆除清運範圍，形式上已足堪認定該拆除費用並未包含其他地上物之費用，至於異議人迭主張上開執行費用，尚包含桃園市政府拆除系爭14樓而掉落至系爭13樓地面之廢棄物乙節，然依相對人於113年4月24日提出之民事陳報狀所載，相對人已事先請拆除人員就進行系爭14樓建物拆除工程時，獨立施工、分開計費等節，再佐以前開證明書所示，施工之企業社亦表示僅就執行名義予以拆除，應已足認相對人請求之執行費用，並未包含非執行名義之範圍，縱異議人雖主張相對人尚須提出廢棄物產生源證明文件，與各項工程之工時表、費用明細表等件，惟奕源企業社既已提出上開證明書，應足堪認定執行上開執行名義所支出之工程費用確為170萬元，異議人又未提出事證證明為何相對人尚須提出該些文件，其空言指摘該證明書不可採信，自難採憑作為有利於其之認定。
㈣至於異議人另主張相對人前已聲請確定訴訟費用額，而經本
院裁定聲請駁回確定，相對人又再次聲請確定訴訟費用額，有違既判力之一事不再理原則等語，然相對人雖前曾向本院民事執行處聲請確定費用額，經本院司法事務官以113年度司執聲字第21號受理在案，並裁定異議人應負擔之執行費用額確定為170萬元，並自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，然經本院以113年度執事聲字第120號裁定廢棄該裁定，嗣經本院司法事務官以113年度司執聲更字第1號駁回相對人之聲請，有上開裁定在卷可佐（本院卷第29-37頁），惟所謂之「既判力」，依民事訴訟法第400條第1項之規定，係指「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，另確定之終局裁定者，除別有規定外，無既判力，此觀民事訴訟法第239條裁定準用判決之條文，不及於民事訴訟法第400條之既判力規定即明，是異議人所主張之上開確定裁定，既僅係司法事務官處理強制執行事件所為之終局處分，與上開民事訴訟法所規定須為「確定終局判決經裁判之訴訟標的」，顯屬二事，亦查無特別規定規定司法事務官就強制執行所為之終局處分，存有既判力，故異議人主張上開裁定具有裁判力乙節，顯屬誤會，要無所據。
㈤是以，依相對人所提出奕源企業社開立之證明書及前開民事
陳報狀，應足認定相對人代異議人履行上開執行名義所示之拆除義務，共計支出費用為170萬元，且該執行費用僅包含執行上開執行名義之工程費用，則相對人依前揭規定，請求確定執行費用額為170萬元，暨請求自裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，自為有理由。
四、綜上所述，原裁定認異議人應負擔之執行費用額確定為170萬元，暨自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息等節，於法並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
民事第五庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 陳佩伶