臺灣桃園地方法院民事裁定115年度執事聲字第42號聲 請 人 方孟超相 對 人 楊雪
方偉珍
方孟堯
方孟禹上列當事人間聲明異議事件，聲請人對本院司法事務官於民國115年2月10日所為之裁定（114年度司執字第157276號）提起異議，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人執本院101年度家訴字第52號民事判決（下稱系爭判決）暨其更正裁定及確定證明書正本為執行名義，聲請就系爭判決所列之附表編號1、2、3、4、9被繼承人方雨庵之遺產（下合稱系爭遺產）為強制執行，並將案款分配予聲請人。惟系爭判決主文並未將系爭遺產分配予聲請人，是聲請人自不得執之為執行名義聲請強制執行，其復未提出其他執行名義，從而，其聲請為不合法。經本院司法事務官以民國115年1月2日函（下稱系爭函文）定期限命聲請人補正合法之執行名義，嗣於同年5日合法送達聲請人，惟聲請人遲未補正，爰駁回其聲請等語。
二、異議意旨略以：㈠相對人楊雪業已自系爭遺產中領取新臺幣（下同）851萬元，
系爭遺產之餘額應為方雨庵全體繼承人之共有財產，聲請人以方雨庵繼承人地位自有權聲請強制執行。
㈡聲請人於收受系爭函文後，業已於115年1月8日提出民事補正
狀（下稱系爭文狀）到院，是原裁定認聲請人未遵期補正實屬無據等語。
三、本院之判斷：㈠按債權人聲請強制執行，應依其所據之執行名義，提出對應
之證明文件，強制執行法第6條第1項、第4條第1項定有明文。次按聲請強制執行，有不合程式或不備其他要件情形者，執行法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項規定即明。末按所謂執行名義係表示私法上給付請求權存在及範圍，得據以聲請強制執行之文書，直言之，聲請人所提出執行名義，自應以該文書足以表彰其所聲請執行之私法上給付請求權方屬適法。
㈡經查，聲請人係執系爭判決為執行名義，據此聲請就系爭遺
產為強制執行並主張其應受分配，此觀民事聲請強制執行狀存卷可參。惟查，系爭判決主文第2項載明：「被繼承人方雨庵所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分割方式如附表一分割方法欄所示。」，而觀系爭判決附表一就系爭遺產之分割方式判決略以：被繼承人所遺存款783萬9,159元（含系爭遺產）應扣除被繼承人之喪葬費、被繼承人所遺不動產之地價稅及房屋稅後，餘由楊雪取得等語。系爭判決嗣經4度更正，惟均未變更系爭遺產均由楊雪取得之認定。從而，聲請人形式上雖執系爭判決為執行名義主張就系爭遺產為強制執行，然就系爭判決所載之權利義務關係為實質認定，不足表彰聲請人主張對系爭遺產之權利，依首揭說明，其聲請自存在未提出執行名義之違法。
㈢本院司法事務官嗣以系爭函文命聲請人於文到5日內補正適法
之執行名義，並於115年1月5日合法送達於聲請人。聲請人雖於同年月8日出具民事補正狀到院，惟細究其所載內容，僅再次重申以系爭判決為執行名義、主張楊雪前已自系爭遺產提領851萬元云云，而未遵旨補正適法之執行名義。是依首揭說明，聲請人之聲請程式不備，經本院司法事務官定期間命補正後猶未補正，從而，原裁定駁回其聲請，自無違誤。
㈣至聲請意旨主張楊雪業已自系爭遺產提領851萬元云云，核屬
聲請人與楊雪間私法上之實體爭執，要與系爭判決是否表彰聲請人就系爭遺產主張之權利、聲請人得否執系爭判決為執行名義無涉，聲請人上開主張，當非可採。
四、綜上所述，原裁定駁回聲請人之異議，並無違誤。異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 秦偉翔正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 蔡宜霈