臺灣桃園地方法院民事裁定115年度執事聲字第56號聲 請 人 林國瑛相 對 人 林國蕙上列當事人間分割遺產強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國115年4月23日115年度司執字第39282號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以本院民國114年3月11日114年度家調字第32號調解筆錄（下稱系爭執行名義）「一、6.」所載「臺灣高等法院110年度上易字第1402號判決附表編號1、編號3-8所載金飾，均由兩造按應繼分比例（即各1/4）分配。」為執行名義，聲請強制執行，其請求事項載為：「債務人林國蕙應將114年度家調字第32號分割遺產事件調解筆錄調解成立內容第一項第6條：臺灣高等法院110年度上易字第1402號判決附表編號1、編號3-8所載金飾，均由兩造按應繼分比例（即各1/4）分配，給債權人林國瑛應繼分1/4之分配。」本院民事執行處司法事務官以：
系爭執行名義成立之際，即已消解公同共有關係而成立分別共有型態，且難認為本件有強制執行法第131條第2項之適用餘地為由，以115年4月23日115年度司執字第39282號裁定（下稱原裁定）駁回聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，本院司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：調解筆錄具有法律的執行力，因此原裁定駁回是不合法；因相對人不但未將經法院文件登載確認（110年度上易字第1402號）並交託其保管的第三人即兩造母親謝淑霞財物（金飾）於謝淑霞112年8月間過世後予以遺產申報，後經法院（114年度家調字第32號）分割遺產事件才再登載並責應予分配繼承人即聲請人為繼承人之一，後相對人仍不理睬，故聲請人實在無力無奈，只好懇求法院公權力公義鑑查，予以強制執行，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、債權人聲請強制執行，應以書狀表明左列各款事項，提出於執行法院為之：一、當事人及法定代理人。二、請求實現之權利。強制執行法第5條第1項定有明文。強制執行之聲請，未按此規定提出書狀者，其聲請不合程式，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，執行法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。
四、經查，本件聲請人以系爭執行名義「一、6.」，並以前揭請求事項，聲請強制執行，而如原裁定所述，其所稱「分配」，即標的物上因共同繼承所生公同共有關係消滅，另行形成分別共有關係，其法律效果已於調解成立時發生，不待強制執行，即足生變更公同共有為分別所有之效果。是以，聲請人聲請強制執執行而未依法表明請求實現之權利，聲請不合程式，且不能補正，原裁定駁回其聲請，於法有據。聲請人仍執前詞，聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 彭明賢