臺灣桃園地方法院民事裁定115年度執事聲字第78號異 議 人 孫鷹相 對 人 王凱琳上列異議人與相對人間因損害賠償強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國115年5月8日所為111年度司執字第51379號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
壹、程序部分按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查：
本院司法事務官於民國115年5月8日所為111年度司執字第51379號裁定（下稱原裁定），於115年5月19日寄存送達於新北市政府警察局新莊分局昌平派出所，寄存日不算入，自115年5月20日計算10日期間，至115年5月29日午後12時發生送達效力，而異議人於115年5月26日向本院聲明異議，尚未逾異議期間，異議人提起異議自屬合法，先予敘明。
貳、實體部分
一、異議意旨略以：異議人前即向執行法院陳報相對人、胡惠蘭（即抵押權人）因假債權遭偵查機關偵辦，執行法院卻無視上情，於民國113年8月26日違法發款，執行法院發款予相對人，顯然違法，為此，爰提起異議。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，為聲明異議，應於強制執行程序終結前為之，此觀強制執行法第12條第1項規定甚明。執行程序若已終結，執行處分已無從撤銷或更正，其聲明異議，已無實益可言（最高法院111年度台抗字第1088號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠異議人前以臺灣高等法院107年度上字第457號判決、最高法
院110年度台上字第1589號裁定為執行名義，向本院聲請強制執行包含相對人名下如附表所示之不動產，經本院以111年度司執字第51379號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），經本院調閱系爭執行事件卷宗確認無訛，該部分事實，首堪認定。
㈡異議人雖就相對人所有如附表所示之不動產強制執行程序，
於115年1月14日聲明異議，然附表所示不動產強制執行程序，於113年8月26日即已發款完畢，有本院民事執行處113年8月26日桃院增曜111年度司執字第51379號函可佐，該部分強制執行程序實已終結，異議人復於執行程序終結後，對於執行法院所為上開發款行為聲明異議，於法即有不合，應予駁回。
㈢至於異議人雖主張其於執行法院發款前，業已具狀表示相對
人與胡惠蘭間存有假債權，執行法院卻仍逕予發款等節，而相對人、胡惠蘭確因使公務員登載不實、毀損債權等行為，經本院刑事庭於114年4月16日以113年度易字第640號判決判處相對人、胡惠蘭共同使公務員登載不實罪，胡惠蘭處有期徒刑6月、相對人處有期徒刑3月，相對人、胡惠蘭提起上訴，經臺灣高等法院於115年6月18日以114年度上易字第2295號判決上訴駁回，相對人緩刑2年，並應向公庫支付50,000元確定，有該刑事判決在卷可佐（本院卷第11-27頁），惟執行法院於發款前（即113年8月26日），相對人、胡惠蘭既尚未經刑事判決認定確有上開偽造文書之舉，執行法院形式上審核執行名義，當仍屬有效，胡惠蘭自得據以聲請強制執行，至於相對人、胡惠蘭後續經刑事判決認定胡惠蘭所持之執行名義為偽造之文書，異議人應另行循訴訟途徑救濟，而非針對已終結之執行程序予以異議。
四、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲請，確無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
民事第五庭 法 官 潘曉萱正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 黃心姿附表編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 桃園市 桃園區 和平 138 2159.00 10000分之73 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 建物門牌 樓層面積 合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 390 桃園市○○區○○段000地號 住家用、12層樓房鋼筋混凝土造 三層：59.76 陽台：3.22 全部 桃園市○○區○○街00號3樓之7 合計：59.76 備註 含共同使用部分538、540建號部分之持分，隨同主建物一併查封