臺灣桃園地方法院民事裁定115年度審簡上附民移簡字第7號原 告 滕一英(115.2.17歿)被 告 楊博麟上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度交簡上附民字第23號），本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴訟進行中當事人死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使當事人之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。惟於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人之情形，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，民法第1177條、第1178條、第1179條亦分別定有明文。似此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。惟若係給付訴訟之原告於訴訟繫屬中死亡，其訴訟標的無人繼承者，因民事訴訟之目的在於解決當事人間之民事紛爭，單獨之一造無從發生紛爭，故凡訴訟，必有二主體之對立存在，倘原告於訴訟繫屬中死亡，且其訴訟標的無人繼承時，已無法構成對立之兩造，訴訟即因無法存在而應終結，不生訴訟程序停止之問題，法院應以原告無當事人能力，起訴不合法為由，駁回原告之訴，無庸停止訴訟程序。次按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。次按，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。
二、查原告於民國114年5月5日提起本件訴訟後，於115年2月17日死亡，而其全體法定繼承人均已死亡已無人繼承，亦未有選任遺產管理人等情，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)、本院家事紀錄科查詢表等件在卷可憑，並據本院調閱本院105年度親字第24號卷宗查核屬實，經本院函詢被告應於文到7日內陳明有無意願聲請選任原告遺產管理人，惟被告迄未陳明前開事項，而本院亦函詢臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）是否向本院聲請選任原告之遺產管理人，經桃園地檢署於115年5月12日函覆：本署承辦股並無向貴院聲請選任原告遺產管理人，此有該署桃檢春妙安000他0000字第0000000000號函附卷可參。應認原告無遺產管理人，其死亡造成無法構成對立之兩造，本件訴訟因無法存在而應終結，不生訴訟程序停止之問題，爰由本院依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回本件訴訟。
三、況查原告前以被告於113年2月27日對其犯過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，嗣於同年8月12日在本院調解中心以113年度桃司偵移調字第1332號損害賠償事件與被告調解成立。
內容為：被告願於同年10月12日前給付原告新臺幣（下同）220,000元(不含強制險)，並願匯入原告指定帳戶，有前開調解筆錄附卷可稽（桃司簡調卷29頁）。原告就同一事件提起本件訴訟，核係對於有既判力之法律關係再為請求，顯與民事訴訟法第400條第1項之規定有違，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，其訴不合法，亦應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事審查庭審判長法 官 游智棋
法 官 洪瑋嬬
法 官 張益銘正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 鄭敏如