臺灣桃園地方法院民事裁定115年度審訴字第1507號原 告 霈晟股份有限公司兼法定代理人 張弘穎原 告 張弘穎
張茜羽張敬婕張弘歷共 同訴訟代理人 王姿淨律師
潘宣頤律師周孟澤律師被 告 嵩盛營造有限公司法定代理人 秦啓閏被 告 嘉造機電工程有限公司法定代理人 傅萬昌上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又管轄合意係指當事人所為定管轄法院之意思表示合致，該意思表示得以明示或默示為之，合意處所得於訴訟中或訴訟外，合意時點得於起訴前或訴訟繫屬中，合意方式得為要約承諾一致、意思實現或交錯要約等，均無不可。再同法第28條固僅就繫屬法院「無管轄權」之情形為規定，而與訴訟繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情不同，然既同具移轉管轄之必要，本於「相同事物應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。是以，倘當事人約定管轄法院符合其等相互之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人程序主體權之尊重，宜由受訴法院移送於約定之管轄法院。在訴訟繫屬中，當事人兩造以合意定該法院為管轄法院者，該法院管轄權之欠缺，即因當事人之合意而補正。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項固有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查：原告、嵩盛營造公司於本件訴訟繫屬本院後，合意由臺灣新北地方法院管轄並請求本院移送之，有嵩盛營造公司民國115年5月5日民事陳報狀、原告同年月13日民事合意移轉管轄狀在卷可參。衡諸兩造所為本件合意管轄之真意，未造成公益之侵害，且係基於兩造訴訟經濟及程序利益之考量，而選定臺灣新北地方法院為管轄法院，自有優先適用而排除其他法院審判籍之效力，本院應受其拘束，故爰依當事人之聲請移轉至臺灣新北地方法院管轄。另原告與被告嘉造機電工程有限公司（下稱嘉造機電公司）間並無合意管轄之約定，嘉造機電公司址設於新北市樹林區，自應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
民事審查庭法 官 游智棋正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出 抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 鄭敏如