臺灣桃園地方法院民事裁定115年度審訴字第1550號抗 告 人 陳勇發訴訟代理人 陳世英律師相 對 人 洪德明
洪德良上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權事件，抗告人對於本院民國115年5月28日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣4,587,465元。
理 由
一、按就核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，得為抗告。次按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人係依民法第244條規定提起本件撤銷詐害債權訴訟並請求回復原狀。依最高法院實務見解，債權人行使撤銷權之目的在使其債權獲得清償，訴訟標的價額應以抗告人因撤銷權之行使「如獲勝訴判決所得受之客觀利益」為準，亦即應以其欲保全之債權額為上限。本件抗告人主張保全之債權總額為4,587,465元，低於系爭不動產之交易價額12,502,938元，是本件訴訟標的價額自應依前開債權額核定為4,587,465元，應徵第一審裁判費55,203元。抗告人於起訴時已足額繳納第一審裁判費55,203元，原裁定誤依同法第77條之6規定以土地交易價額核定並命補繳裁判費，容有違誤，爰依法提起抗告，求予撤銷原裁定等語。
三、經查：㈠按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段定有明文。復按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。
㈡本件抗告人依民法第244條規定係請求撤銷相對人間之最高限
額抵押權設定行為並塗銷其登記，核係為保全其對相對人洪德明之侵權行為損害賠償債權，包含家具設備毀損352,770元、代墊水電費1,464元、房屋折損4,161,231元、租金損失72,000元，合計欲保全之債權總額為4,587,465元。而系爭最高限額抵押權客體於起訴時之實體交易價額，扣除污名化價值減損後核為12,502,938元，雖低於抵押權擔保總金額13,500,000元，惟仍高於抗告人所主張之前開債權總額4,587,465元。揆諸前揭意旨，本件抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀利益，應受其欲保全之債權額限制，自應以該債權總額核定本件訴訟標的價額。
㈢準此，本件訴訟標的價額應核定為4,587,465元，應徵第一審
裁判費55,203元，查抗告人起訴時已如數繳納第一審裁判費55,203元（見本院卷第3頁收據），毋庸再命其繳納。原裁定命抗告人補繳裁判費85,385元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院依民事訴訟法第490條第1項規定，撤銷原裁定，並變更核定如主文第二項所示。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
民事審查庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 13 日
書記官 陳淑瓊