臺灣桃園地方法院民事裁定115年度審訴字第1573號原 告 邱金山訴訟代理人 呂浩瑋律師被 告 邱德寶
邱偉哲邱美安共 同訴訟代理人 邱昱誠律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣10,659,503元。
原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣105,258元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定要旨參照）；房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。
二、查本件原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○段00號建物之三樓部分（下稱系爭建物三樓）騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自民國115年2月1日起至停止系爭建物三樓部分之日止，按月給付原告2萬5,000元。本院審酌系爭建物面臨主要道路（介壽路二段），核與內政部不動產交易實價查詢服務網上同路段相近之「桃園市○○區○○路○段000巷00號」透天厝房地交易紀錄最為相當，該物件於112年10月7日之交易總價為19,500,000元，總面積為253.56平方公尺，交易單價約為每平方公尺76,904.87元（計算式：19,500,000元÷253.56平方公尺，小數點後第三位四捨五入）。復參酌桃園市政府地政局所公布之「桃園市行政區住宅價格季指數」，上開比較標的交易時（112年第4季）之八德區指數為15
9.69，至原告起訴時（115年第1季）之八德區指數已上漲至
180.40，上漲幅度約為12.97%（計算式：〔180.40－159.69〕÷
159.69×100%）。依卷附建物謄本所示，系爭建物三樓面積為105.14平方公尺，故原告起訴時，該三樓部分之合理交易價格應調整為9,134,503元（計算式：76,904.87元×105.14平方公尺×1.1297，元以下四捨五入）。至訴之聲明2.請求給付起訴前之相當於租金之不當得利1,500,000元，及聲明3.請求自115年2月1日起至115年2月13日（起訴日）前相當於租金之不當得利（按原告主張每月25,000元，起訴前計約1個月，核算為25,000元），均應併計其價額；至於起訴後相當於租金之不當得利，依法不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為10,659,503元（計算式：9,134,503元＋1,500,000元＋25,000元），依法應徵第一審裁判費124,308元。查原告於起訴時僅繳納裁判費19,050元，尚欠105,258元（計算式：124,308元－19,050元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事審查庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 陳淑瓊