臺灣桃園地方法院民事裁定115年度審訴字第1668號原 告 何豫蘭上列原告訴請給付報酬事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣5,310元，及具狀補正訴訟標的、原因事實、應受判決事項之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依同法第244條第1項第2款、第3款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文規定。
二、查本院前於民國115年6月4日裁定命原告補繳裁判費及補正訴訟要件。嗣原告於同年月15日、18日陸續提出民事補正狀與補充狀，依其狀載內容，原告已變更其原起訴請求之新臺幣（下同）84萬元，原告雖於狀內主張標的價額已更改為30萬元，惟細究其115年6月18日書狀之真意，原告除請求被告給付違約金30萬元外，復於狀末明細表臚列19項費用，請求被告給付車馬費、醫療費等代墊款項共計16萬4,258元，是本件原告請求之總金額即訴訟標的價額應核定為46萬4,258元（計算式：300,000元＋164,258元），本件應徵第一審裁判費為6,310元，扣除原告前於聲請調解時已繳納之1,000元，尚應補繳5,310元（計算式：6,310元－1,000元）。
三、次查，原告雖遞狀補正，惟其書狀內所載之「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明）與「訴訟標的」（即實體法上請求權基礎）仍未臻具體明確。原告提起本件給付之訴，其請求之結論不論係合併請求被告給付46萬4,258元，抑或分項列明請求違約金30萬元與代墊款16萬4,258元，其格式均必須明確一定、適於強制執行，請原告具狀明確更正其訴之聲明（表明被告應給付原告之確定總金額或各項明確金額）。此外，原告並應針對請求之款項，對應敘明其所依據之具體法律規定（如民法委任法律關係相關條文）或契約條款約定（如兩造委任書之具體條款），以資與原因事實相配合，俾利確定本院審理及將來據以強制執行之範圍。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定命補正，限原告於本裁定送達後7日內補繳前開裁判費及補正上開事項，逾期未補正，即駁回其訴。
四、末查，原告於115年6月15日、18日向本院提出書狀時，雖向本院寄送大宗書狀，然核其內容全係「車馬費及雜費申請明細表」等訴訟物證，均未依法提出供送達對造之書狀繕本。上開明細表僅屬本案主張之「物證」，尚不得取代書狀繕本；具狀向本院表明本件訴訟標的及訴之聲明之同時，務必依被告人數提出該補正書狀正本之「繕本（即與正本完全相同之完整影本）」1份到院，俾保障對造防禦權及利於本件訴訟程序之進行。倘原告不諳法律，請諮詢或委任具法律專業之合格律師，或掃描附表所示之QR-code至司法院網站查詢相關資訊以確保自身權益，或洽詢財團法人法律扶助基金會各地分會詢問是否符合扶助資格，尋求協助，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
民事審查庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 陳淑瓊
附表：
法院程序與訴訟權益 常見問答