臺灣桃園地方法院民事裁定115年度審訴字第1689號原 告 鄭玉秀訴訟代理人 楊進興律師被 告 呂震方
張寶鳳上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,053,622元。
原告應於本裁定送達後7日內繳納第一審裁判費新臺幣24,622元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定要旨參照）；房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）；租約終止後之租賃物返還請求權及所有權返還請求權，與依租約約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定、106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。
二、查本件原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號14樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓，返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）24,000元，及自115年2月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告8,000元之損害金。㈢請准原告供擔保宣告假執行。另訴之聲明㈠之訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額核定之。而經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房地同一社區相類房地（桃園市○○區○○○街00號13樓）最近一筆於115年4月間之房地交易價格為每平方公尺69,028元。系爭房屋總面積為155.01平方公尺【包含主建物84.74平方公尺、附屬建物陽台11.14平方公尺及共有部分持分約59.13平方公尺（計算式：建號00728總面積2,863.02×65÷10,000；建號00729總面積7,456.46×1÷184）】，據此計算系爭房地於起訴時之交易價格約為10,700,030元（計算式：69,028元/平方公尺×155.01平方公尺）。復參以卷附115年房屋稅籍證明書，系爭房屋現值為622,400元；另系爭土地（福元段0000-0000地號）總面積為3,295.89平方公尺，權利範圍為10000分之65，持分面積為21.42平方公尺（計算式：3,295.89×65÷10,000），依115年公告現值74,100元/平方公尺計算，土地總現值為1,587,465元【計算式：74,100元 × 21.423285平方公尺，小數點後四捨五入】。則以系爭房屋現值占系爭房地現值總額之比例拆算，系爭房屋於起訴時之交易價格應為3,013,622元【計算式：10,700,030元×622,400元/（622,400元＋1,587,465元），小數點後四捨五入】。至訴之聲明㈡請求給付積欠之24,000元，及請求自115年2月1日起至起訴前（即本件起訴日115年3月26日，計2個月）之損害共16,000元（計算式：8,000元×2個月），合計共40,000元（計算式：24,000元＋16,000元），均應併計其價額；起訴後相當於租金之損害，依法不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為3,053,622元（計算式：3,013,622元＋40,000元），應徵第一審裁判費37,302元，扣除原告已繳納之12,680元，尚應補繳24,622元（計算式：37,302元－12,680元）。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內繳納，逾期未補正，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
民事審查庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 陳淑瓊