臺灣桃園地方法院民事裁定115年度審訴字第1168號原 告 洪清躬上列原告與被告臺灣桃園地方法院間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、原告提起本件訴訟，因有如附表所示情形不符合上開規定，應予補正。茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事審查庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 陳淑瓊
附表：
編號 原告應補正事項 ⒈ 提出拒絕賠償或協議不成立之證明書： ㈠依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，分別於國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段定有明文。且請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，國家賠償法施行細則第37條第1項亦有明定。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號判決意旨參照），未踐行上開協議先行程序，逕行起訴者，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回之（最高法院96年度台上字第365號民事判決參照）。 ㈡經查，本件原告起訴請求國家賠償，雖提出國家賠償請求書影本，然未據提出經賠償義務機關拒絕賠償或協議不成立之證明書，其起訴程式尚有欠缺，原告應就此補正。 ⒉ 原告起訴狀所載之應受判決事項之聲明，並非具體、特定之民事私法上請求： ㈠查原告起訴聲明係請求：「被告應於法庭向原告朗讀或令其閱覽被告113年度訴字第2914號回復所有權登記等事件115年3月9日言詞辯論筆錄，並於筆錄內附記其事由」等語。然原告所請求者，核屬另案之訴訟程序指揮與筆錄更正事項。當事人對於另案訴訟程序之進行或筆錄之記載如有爭議，應於該案訴訟程序中，依民事訴訟法相關規定向該案承審法官聲請或聲明異議。 ㈡次查，國家賠償事件乃獨立之民事爭訟事件，本件受訴法院與另案承審法官均係依法獨立審判，二者職權並不相同，各司其職，不能混為一談，自無法僅憑臺灣桃園地方法院為本件國家賠償訴訟之一造當事人，即謂本院得以此介入另案之司法審判事務，或於本件訴訟中以判決干預、命令另案承審法官為特定之訴訟指揮或程序行為。 ㈢又依國家賠償法請求損害賠償者，除回復原狀外，原則上應以金錢為之。原告逕以命被告為特定訴訟程序行為（即朗讀或令閱筆錄）作為本件訴之聲明，尚難認已具體、特定民事私法上所為訴之聲明，致本院無法特定審判範圍與民事訴訟最上位爭點，程序自然無法集中審理。原告應就此補正適當之主張。 ⒊ 表明上開編號⒈⒉事項之補正狀正本及繕本（均含證物）各1份。